İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1594 K.2024/1855

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde neticeten; ... Numaralı patent belgesinini yenilik kriterine haiz olmaması, buluş basamağını içermemesi, süresi dolan korumaların yeniden canladırılma amacını taşımazı, (1) numaralı bağımsız istemin yeterli açıklıkta olmaması, ilk yayımlandığı tarihte tarifname dökümanı gözönünde bulundurulduğunda kapsamın zamanaşımına uğraması, çifte patent korumasına aykırılık teşkil etmesi nedeni ile hükümsüzlüğünü, haksız rekabetin tespiti ve engellenmesini, patent belgesinin davacıya ve üçüncü kişilere karşı kullanılmasının tedbiren engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davanın hükümsüzlüğe konu edilen ... tescilli patenti üzerine davanın konusuz kalmaması için 3. Kişilere devrinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk Derece Mahkemesinin 02/05/2024 Tarihli ara kararı ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere tedbir talep eden tarafça takdiren 30.000,00 TL (Otuzbin TürkLirası) nakdi teminat yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edilmesi halinde, davalıya ait ... tescil numaralı markasının dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi için İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, bu yönde Türk Patent ve Marka Kurumu'na müzekkere yazılmasına" şeklinde karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 24/09/2024 Tarihli ara kararında; tedbir kararının yerinde olduğu gerekçesi ile tedbire İTİRAZIN REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf isteminde özetle.

Mahkemenin 29.04.2024 tarihli ara kararında ; "davacı tarafın tedbir talebinin yaklaşık ispatın sağlanamaması, davanın esasını çözer mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği dikkate alınarak HMK 390/son md gereğince yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gerekçesi ile reddedildiği", ancak bir gün sonra 30.04.2024 tarihli ara kararda ise hiçbir yeni delil belge dosyaya girmediği halde görüş değiştirilerek HMK 390 son maddesi gereğince tedbir kararı verildiğini, kararın da kendilerine tebliğ edilmediğini, Müvekkiline savunma ve delillerini sunma hakkı tanınmadan tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu, hiçbir acil zorunlu durum olmadığını,

Mahkemenin yetkisiz olduğunu cevap dilekçesinde de bu hususun belirtildiğini, dosyada yetki itirazı karara bağlanmadan esasa ilişkin işlemlerde bulunulması hatalı olduğu gibi yetkisiz mahkemede verilen tedbir kararının yok hükmünde olduğunu, Mahkemenin itirazlarını değerlendirmediğini, kararın gerekçeli olmadığını, tensiben tedbir isteminin reddine karar vererek dosyadan el çektiğini, sonrasında kabul etmesinin hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğunu, Müvekkilinin patent belgesine dayandığını, davacının haksız rekabet iddiasının yerinde olmadığını,

davacı şirketin 2019'dan itibaren müvekkilinin faydalı model ve patent belgeli buluşlarının benzerlerini üretip satmakta olduğunu, kötüleme ve karalama eylemleri ile haksız rekabet oluşturduğunu, mahkemenin haksız rekabetin nasıl oluştuğuna ilişkin hiçbir değerlendirme de yapmadan karar verdiğini, Kabul anlamına gelmemekle birlikte teminat miktarının da yetersiz kaldığını belirterek 24.09.2024 Tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, ... numaralı patent belgesinin hükümsüzlüğü ile haksız rekabetin tespiti, kaldırılması istemlerine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ilk derece mahkemesinin 24/09/2024 Tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; patent belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi de talep edilmiş olmakla, patentin devri halinde taraf teşkili sorunu yaşanacağı, usul ekonomisi ilkesi gereğince ihtiyati tedbir karar verilmesinin yerinde olduğu, yetki itirazının mahkemece öninceleme duruşmasında değerlendirilebileceği, keza teminatın da dosya ile uyumlu olup aksi yönde somut delilin dosyaya yansımadığı dikkate alınarak davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.