Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1593 K.2024/1719

Taraflar arasında görülen davada......... esas sayılı ara kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, . sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, .... tarihinde .......... kurularak halı dokuma alanındaki ticari faaliyetler başlatıldığını, şirketin .........markalarıyla halı sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkillinin .. tarihinden itibaren . . ve .. .. ile müdürler kurulunda yer almaya başladığını, bu vazifenin usul ve yasaya aykırı bir . . ile .. tarihi ile son bulduğunu, müvekkilinin babası . .... tarihinde vefatı ile birlikte . . . ve . . . sahip olduğu payların oğlu davacı müvekkili . . ve kızı . .’ye pay edildiğini, şirketin kurucularından hayatta olan kimse kalmadığı,

geride kalanlar arasında büyük problemler ortaya çıkmaya başladığını, davalı şirketin diğer ortakları olan büyük hissedarlar . . ve . . organize bir şekilde hareket ederek müvekkilini zor durumda bırakma gayreti içerisine girdiklerini, amaçlarının müvekkilini maddi ve manevi zor durumda bırakarak hak ettiğinden çok daha düşük bir pay ile ortaklıktan ayrılamaya zorlandığını, bunun için müvekkile psikolojik ve fiziksel şiddet uygulamaktan soyut iddia ve ithamlarla suç duyuruları yapmaktan da kaçınmadıklarını,

davalı şirket yetkililerinin müvekkillinin müdürlük vazifesini ...... tarihli usulsüz genel kurul ile sona erdirerek şirket yönetimini tamamen ele geçirdiğini, müvekkili aleyhine ...... suç duyurusunda bulunduklarını, usul ve yasaya aykırı .. . . iptali için taraflarınca ... sayılı dosyası ile dava açıldığını, .. tarihinde . . ve . .. tarafından davacı müvekkilinin şirketteki odasına girildiği ve kendisine ve diğer ortak . ..’ye karşı hakaretler edilerek fiziksel saldırıda bulunulduğunu, Kurucu ortaklarının ölümden sonra büyük hissedarların yaşamları ve tutumlarından dolayı şirket her geçen gün daraldığını,

.. tarihinde . . bünyesinde bulunan .. iplik üretim tesisi kapatıldığını, müvekkilinin şirket üzerindeki tüm denetim ve kontrol gücünü kaybettiğini, imza yetkisi alındığından dolayı hiçbir işlemden haberdar olamadıklarını, aldıkları duyumlara göre davalı şirket yetkili ortakları şirket mallarını tasfiye etmeye çalıştığını, diğer ortaklar tarafından gayrimenkul ve demirbaşlar üzerinde müvekkilini zarara uğratacak tasarauflarda bulunabildiğini, tasarauflar neticesinde şirket değerinde ciddi bir azalma meydana geleceğini, .. tekstilin işletmesinin bulunduğu...........Sitesindeki taşınmaz şirkete ait olduğunu,

......... (.) arsa tahsis belgesi ile şirket adına tahsis edildiğini, davalı şirket yetkililerinin bu taşınmazı satmaya çalıştığını, bu nedenlerle davalı şirketin müdürlerin yetkileri kaldırılarak ivedilikle yönetim ve temsil kayyumu atanmasını, davalı şirketin menkul, gayrimenkul, taşınmaz, demirbaşlara tedbir konulmasını, ......... müzekkere yazılarak tahsis belgesiyle tahsis edilen.....Parselde bulunan taşınmazın devrinin engellenmesini....müzekkere yazılarak şirket kredilerinin ve . ..’nün şahsı kefaletlerinin durdurulmasını talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davanın kabulü halinde açılan davanın konusunun şirketin feshi ve olmadığı takdirde davacıların paylarının karar tarihindeki en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenmesi ve çıkarılmasına karar verilmesi gerekeceği, her iki sonuçta da şirket malvarlığının önem arzettiği, bu bağlamda şirket malvarlığında değişiklik olmasının hakkın elde edilmesini önemli ölçüde zorlaştıracağı ihtimaline binaen davalı şirkete ait taşınmazların ve araçların tedbiren devrinin önlenmesine karar vermek gerekmiş, ..... TL teminat yatırılması halinde üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Davacı vekilinin şirkete yönetim ve temsil kayyımı atanması ve şirket kredilerinin ve . . şahsi kefaletlerinin durdurulmas talebinin; haklı sebebin varlığının tespiti noktasında tahkikat yapılması gerektiği, şirketin yönetim organından yoksun kalmasının söz konusu olmadığı, şirkete yönetim kayyımı atanmasını gerektir bir durum bulunmadığı, davacının ortaklıktan çıkarılması koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin yapılacak yargılama sonucunda belirleneceğinden reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mevcut tehlike ve riskin yalnızca malvarlığı üzerine tedbir konularak giderilememesi sebebiyle TTK m.630/2 uyarınca müdürlerin yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılması gerektiğini, yönetim hakkı ve temsil yetkisi kaldırılan müdürlerin yerine organ eksikliği sebebiyle kayyım atanması gerektiğini,yerel mahkemece kabul edilen taleplerimiz bakımından sağlanan yaklaşık ispat sağlandığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; .. sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Talep, .maddesi uyarınca şirketin feshine olmadığı takdirde ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin eldeki davada davalı şirkete tedbiren yönetim ve temsil kayyumu atanması, menkul ve gayrimenkuller üzerine tedbir konulması talebine ilişkindir.

........TL maddi teminat tutarı karşılığında davalı şirkete ait taşınmazların ve araçların 3.kişilere satış ve temlikinin tedbiren önlenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Mahkemece verilen kararın yaklaşık ispat ve ölçülülük ilkesi dikkate alındığında isabetli olduğu sonucuna varılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."