İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/1591 K.2024/2003

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; 75.000-TL alacaklı olduğunu, senet kapsamında, borçlunun vadesi gelen borcunu ödemediğini iddia ederek, alacağını alabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince.

"Somut olayda; borçlu ile alacaklı arasında imzalanan faktoring sözleşmesi ile senedin tarihi (10.07.2024), talebe konu senedin şirkete devredilen alacaklardan olmayışı, senede ilişkin müşteriye bir finansman sağlanmamış ve sağlanamayacak olması çerçevesinde söz konusu senedin teminat senedi niteliğinde olduğu ve tahsili talebinin yukarıda bahsi geçen Yönetmeliğin 8/3-4.maddesindeki şartlara tabi olacağı anlaşılmıştır.6361 Sayılı Kanun ve Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8./3,4 maddesi kapsamında,

alacaklıya devredilen alacakların tahsilinin sorunlu hale geldiği ve senedin ek teminat olarak alındığına yönelik şirket kaydı bulunması gibi şartların sağlandığı yönünde yaklaşık ispata elverişli evrakın sunulmadığı, mevcut dosya kapsamı itibariyle ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine" şeklindeki gerekçeleri ile. İİK 257 uyarınca İhtiyati Haciz Talebinin Reddine, şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Yerel mahkemenin talebe dayanak senedin teminat senedi olduğu yorumu ile kurduğu hüküm haksız olduğunu, Yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğu üzere bir senedin teminat senedi olarak kabul edilebilmesi için senet metninde teminat senedi olduğu ibaresi yer alması gerektiğini,senedin, teminat senedi vasfını taşımadığı kabul edildiğini, davaya konu senet söz konusu şartları taşımadığını, yerel mahkeme kararının hatalı değerlendirme içerdiğini, alacaklı müvekkilin bir faktoring şirketi olduğu ve işlemlerini fatura karşılığı gerçekleştirdiğini, ..., ... ve...

Şirketleri'nin kuruluş ve faaliyet esasları hakkında yönetmeliği gereğince şartları taşımayan alacağın devralması mümkün olmadığını, müvekkil şirket tarafından tüm yasal düzenlemelere uygun olarak işlem tesis edildiğini, müvekkil alacaklı şirket tarafından tüm esaslı unsurlara ait senede dayanarak mal kaçırma şüphesi bulunan borçlu aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunulduğunu, yerel mahkeme tarafından şartları oluşmuş ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken hatalı değerlendirme sonucu verilen talebin reddi yönündeki kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/447 D.

İş sayılı dosyasında 09.08.2024 tarih 2024/449 sayılı kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak yeniden yapılacak yargılama neticesinde taleplerinin kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Karşı taraf vekili istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz talep eden bonoya istinaden borçlunun kaçma şüphesi bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Bonoda, düzenleyenin ..., 10/07/2024 düzenleme,11/07/2024 vade tarihli ve 7.000.000,00 TL bedelli, lehtarın ... şirketi, senet borçlusunun ise faktoring müşterisi olduğu görülmüştür.6361 Sayılı Kanun ve Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8.maddesi " (3) Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için;

a) Alacağın vadesinde ödenmeyip sorunlu hale gelmiş olması,b) Alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması,c) Kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi gerekir.

(4) Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senedin tahsil edilmesi, ancak kuruluşun vadesinde ödenmeyen alacağı ve müşteriden olan diğer alacaklarını ilgili mevzuat çerçevesinde alacağın geri ödenebilirliğine göre Tasfiye Olunacak Alacaklar veya Zarar Niteliğindeki Alacaklar hesabında sınıflandırması, buna göre özel karşılık ayırması ve hukuki takip süreçlerini başlatmış olması halinde mümkündür." düzenlemesini içermektedir.

6361 sayılı ...,..., ... ve... Şirketleri Kanununun 9/1-a maddesi uyarınca faktoring şirketleri ana faaliyet konuları dışında faaliyette bulunamaz.

Aynı Kanunun 9/2.maddesi uyarınca ise kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir fatura ile tevsik edilmeyen alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemezler.Somut olayda taraflar arasında 10/07/2024 tarihinde 7.000.000,00 TL bedelli Factoring sözleşmesi ve aynı tarihli bono tanzim edildiği, ihtiyati haciz talep eden tarafından bononun 75.000,00 TL'lık kısmı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edildiği,

talep eden tarafça sunulan fatura örneği de dikkate alındığında ihtiyati hacze dayanak bononun mahkemece ek teminat niteliğinde olduğu ve Yönetmelik 8/3 maddesi uyarınca sorunlu hale geldiğine dair yaklaşık ispat koşullarının sağlanamadığına yönelik mahkeme gerekçesinin ve sonuç olarak talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.