İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1587 K.2024/1854

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; hamili konumunda olduğu toplam 350.000TL bedelli 2 adet çeke dayalı alacaklı olduğunu, alacağın semeresiz kalmaması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemenin 2024/1466D.İŞ esas, 2024/1463 D.iş Karar sayılı, 09/08/2024 Tarihli kararı ile; talebin kabulüne, %15 oranında nakdi veya kesin süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içinde mahkeme veznesine teminat olarak yatırılmasına, karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 17/09/2024 TARİHLİ EK KARARI: "İhtiyati haciz geçici hukuki himaye tedbiri olup, çekteki imzaya itiraz nedeni işin esasına yönelik olup, menfi tespit ya da istirdat davasının konusunu teşkil edebileceği ve dava aşamasında dinlenebileceği, ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği, ihtiyati haciz kararına itirazda gösterilen sebeplerin İİK'nın 265. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmadığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların bulunduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına itirazın reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Karşı taraf ... vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin çek koçanları ve içindeki düzenlenmemiş boş çek yapraklarının kaybolduğunu, müvekkilinin çek düzenlemediğini, bu hususta Eskişehir CBS 2024/28089 sor nolu dosya ile şikayetçi olunduğunu, ilgili bankalara da çek defterinin boş çek yaprakları ile kaybedildiği/çalındığı husususun ihbar edildiğini, Çeklerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bankaların ibraz sırasında bu ibareyi eklediklerini, Müvekkilinin işyeri haczine gelinmesi üzerine mağdur edildiğini ve çalışanlarına komşularının önünde haciz uygulanmaması için ve satışı engellemek için baskı ve tehdit altında borcu ödediğini,

müvekkili tarafından bu tutarların geri alınması için dava açılacağından faktoring şirketinin teminatı üzerine tedbir konularak teminatın iade edilmemesine karar verilmesi gerektiğini, imzanın çekin zorunlu unsuru olduğunu, İmza sahteliği itiraz sebepleri arasında sayılmamış ise de, bankanın çek arkasında şerhinin olduğunu, bankanın sahte imza nedeni ile ödeme yapmadığı çeke ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; istinafa başvuran taraf, çeklerdeki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını, çek defterinin boş olarak çalındığını/kaybolduğunu, bu durumun bankalara bildirildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiş ise de, ihtiyati hacze itiraz sebepleri İİK 265 vd maddelerinde sınırlı olarak sayılmış olup istinafa konu hususların ancak esas hakkındaki yargılamada dinlenebileceği,

keza çekler süresinde ibraz edilmiş olmakla bankanın imza uyuşmadığı gerekçesi ile ödeme yapmamasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel oluşturmadığı dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, karşı taraf ... vekilinin istinaf dilekçesinin esastan reddine karar verilmiştir.