Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/1713 K.2024/1662

Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Ankara 18. İş Mahkemesi nin 2017/290 Esas sayılı dosyasında açtığı iş kazası davasında, davalı olan ... ... ..... sicilinde resen 28/01/2014 tarihinde terkin edildiğinin tespit edildiği ve Mahkemece söz konusu dosyada taraf teşkilinin sağlanması için ihya davası açılması için süre verildiğini iddia ederek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; ihyası istenilen şirketin Ankara 11. Asliye ... Mahkemesi'nin 2016/57 Esas 2016/436 Karar sayılı ve 15/07/2016 tarihli kararı ile ihyasına karar verildiğini, iş bu kararın sicilde ilan edildiği ve şirket tüzel kişiliğinin 20/12/ 2016 tarihli Mahkeme kararı ile aktif hale geldiğini, eldeki davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nun 114. madde h bendi gereğince, davacının dava açmada hukuki yararının bulunmasının dava şartı olarak belirtildiği, yine aynı yasanın 115. maddesinde, mahkemenin dava şartının mevcut olup olmadığını resen davanın her aşamasında inceleyeceği ve bulunmaması halinde davanın usulden reddine karar vereceği, ihyası istenen şirketin ... sicilinde kayıtlı ve aktif halde bulunduğu gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen süre nedeniyle bu davanın açıldığını, bir şirketin ihyasının sadece somut bir olay ve dava için yapılabilmekte olup eldeki dava için yeniden ihya işlemi yapılması gerektiğini, dolayısıyla hukuki yararın bulunduğunu, ön inceleme aşamasında dava usulden reddedildiğinden tarifede belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; sicilden kaydı silinen Ankara ... ... Müdürlüğün'de ... ... nolu ... ... ......TTK'nın geçici 7.Maddesi gereğince ihyası talebine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

... ... kayıtları, Ankara 18. İş Mahkemesi nin 2017/290 Esas sayılı dosyası, Ankara 11. Asliye ... Mahkemesi'nin 2016/57 Esas 2016/436 Karar sayılı dosyası ve sair deliller dosya arasında mevcuttur.

... ... kayıtlarının incelenmesinde; ... ... nolu ... ... ...... .. olmalarına veya sayılmalarına

rağmen Türk ... Kanunu'nun geçici 7.maddesi uyarınca Müdürlükleri tarafından kendilerine

yapılan ihtar ve 07/10/2013 tarihli ve 8420 sayılı Türkiye ... ... Gazetesinde yayımlanan

ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmayan unvanı ve ... numarası yazılı

Şirketin 23/01/2014 tarihinde ... ... silindiği tescil edilmiş ve Türkiye

... ... Gazetesinin 28/01/2014 tarih ve .. sayısında ilan edildiğini, daha sonra Ankara 11. Asliye ... Mahkemesi'nin 15/07/2016 tarih ve 2016/57 E. ve 2016/436 K. nolu kararı

ile şirketin ihyasına karar verildiği ve bu hususun 20/12/2016 tarihinde tescil

ve ilan edilmekle şirketin aktif halde bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Ankara 11. Asliye ... Mahkemesinin 2016/57 Esas 2016/436 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı ... ... AŞ tarafından eldeki davada ihyası istenen ... ... ... ...ihyası talebi ile açılan davada mahkemece 15/07/2016 tarihli karar ile dosya ile sınırlı olmadan ihya karar verildiği, kararın 11/11/2016 tarihinde kesinleştiği, iş bu kararın sicilde ilan edildiği ve şirketin tüzel kişiliğinin Mahkeme kararı ile 20/12/2016 tarihi itibariyle aktif hale geldiği anlaşılmıştır.

Bu durumda gerek davanın açıldığı 28/08/2024 gerekse Dairemiz karar tarihi olan 31/12/2024 tarihi itibarıyla ihyası talep olunan şirket faal, eş deyişle ... sicilinden terkin edilmemiş duruma geldiğine göre davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. (Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 04/11/2019 tarih ve 2018/5801 Esas 2019/6748 Karar sayılı ilamı).

Hukuki yarar ise HMK'nın 114/1-h bendi gereği dava şartı olup, yargılamanın başından sonuna kadar varlığını koruması gerektiği gibi, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Bu durumda, mahkemece davacının davada hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Zabıt Katibi