Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/207 K.2024/713

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, asıl borçlu şirket ve davalılar tarafından konkordato davası açıldığını, müvekkilinin alacak kayıt dilekçesi verdiğini, alacağın şirket yönünden ipotekle teminat altına alınması nedeniyle mahkemece rehinle temin edilmiş alacaklara yönelik karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin alacağının konkordato projesi dışında kaldığını, alacağın çekişmeli hale geldiğini belirterek 647.053,53 TL'nin projeye dahil edilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, mahkemenin 2022/235 esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada, konkordato komiseri tarafından yürütülen süreçte davacı alacaklı vekili tarafından davalılardan alacaklı olduğuna dair konkordato komiseri ve mahkemeye herhangi bir başvuru ve beyan bulunmadığı, sadece borçlu ...'in 4.000,00 TL borçlu olduğunu beyan ettiği, akabinde 30/05/2023 tarihli eft ile bu borcun ödendiği ve buna dair dekont sunulduğu, borçlu ... yönünden ise, borçlunun da herhangi bir borç bildiriminin olmadığı, alacaklılar toplantısına katılan davacı banka vekilinin de ...

Plan Proje İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ipoteği ile teminat altına alınan ve bu şirkete kullandırılan krediden kaynaklı alacağa ilişkin müteselsil kefil oldukları ileri sürülen davalılar yönünden herhangi bir alacak talep ve bildiriminde bulunmadığı, alacaklıların çoğunluğu tarafından kabul edilen konkordato projesi sonrasında da mahkemeye herhangi bir itiraz yapılmadığı, bu haliyle 2022/235 Esas sayılı dosyada davacının davalılar yönünden İİK'nun 308/b. maddesi kapsamında çekişmeli hale getirilen bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğunu, konkordato davasında müvekkilinin alacak kayıt dilekçesi sunduğunu, kefiller yönünden alacağın çekişmeli hale geldiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; alacağın eksik kaydedilmesi ile tasdik edilen konkordato nedeniyle eksik kaydedilen alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin süresinde vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesi üzerine dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderildikten sonra, dava konusu alacağın ...'e temlik edildiğine ilişkin 31/01/2024 tarihli alacağın temliki sözleşmesini sunan temlik alan ... tarafından istinaf talebinden feragat edilmiş, anılan feragat dilekçesinde temlik alan ...'in kimlik tespiti yapılmıştır.

Feragat, 6100 Sayılı HMK'nun 307. maddesi ve genel hükümler uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK'nun 349/2. maddesi; "Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur." hükmünü içermektedir.

Bu durumda, dava dosyası istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra temlik alan davacı ... tarafından istinaf başvurusundan feragat edilmiş olmakla temlik alan davacı ...'in istinaf isteminin feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.