Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/232 K.2024/303

İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı yanca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA VE TALEP

Davacı dava dilekçesinde özetle. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/12/2013 tarih ve 2010/809- 2013/778 sayılı kararı ile ... San. Ltd.

Şti.'nin tasfiyesine karar verildiği ve hükmün Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 03/03/2020 tarihli ve 2018/2615 Esas - 2020/2279 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini ve mahkemece tasfiye memuru olarak ... isimli şahsın atandığını, tasfiye memuru ...'in hem şirket ortaklarına hem de ortaklığa görevi nedeni ile yapmış olduğu kusurlu hareketlerin tespit edildiğini ve 27/12/2022 Tarihli , 2022/1 Karar Numaralı, ... ...

Şirketi Müdürler Kurulu'nun Tasfiyenin Kaldırılmasına ve Tasfiye Memuruna ilişkin Kararın 8. ve 9. maddelerinde tasfiye memurunun görevinin gereklerine aykırı noktalara ortaklarca değinildiğini ve herkesin imzası ile tasfiyeden dönme ve tasfiye memurunun görevden alınmasına yönelik kararlar alındığını, tasfiye memurunun görev aldığı tarihten itibaren şirket yetkilisi ve ortaklarına herhangi bir tasfiye bildiriminde bulunmadığı gibi genel kurula toplantı daveti yapmadığını, Tasfiye memurunun göreve haşlar haşlamaz şirketin ilk envanter ve bilançosunu hazırlaması gerekirken hu görevini yerine getirmediğini,

göreve başladığına dair ilgili şirketlerine herhangi bir bildirimde bulunmadığını, kendi başına göre hareket eden tasfiye memurunun yaptığı işlemler usule ve hukuka aykırı olduğunu, Mali Müşaviri ...'ı haber vermeksizin görevden aldığını ve sisteme erişimini engellediğini, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 26/12/2022 tarihli beyanında, şirkete ait bilgi ve belgelerin tarafına verilmediği belirtmiş olmasına rağmen tasfiye memuru şirketten herhangi bir bilgi ve belge talebi ile ilgili isteği olmadığını, işbu dava kapsamında da ihtiyati tedbire ilişkin şartlar gerçekleşmiş olup,

şirketin ve şirket ortağı olarak şahsı üzerinde daha fazla zarara sebebiyet verilmemesi adına ihtiyati tedbir kararı verilerek, .... Ltd Şti'ne yeni bir tasfiye memuru atanana kadar tasfiye tasfiye işlemlerinin durdurulmasını ve tasfiye memuru ...'in tasfiye ile ilgili herhangi bir işlem yapmamasına tedbiren karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; HMK 390/3. maddesi uyarınca mahkemece atanan tasfiye memurunun tasfiyeye ilişkin görevlerinin yapmadığı ve şirketi zarara uğrattığının yaklaşık olarak ispat edilememiş olması yanı sıra dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve davanın mahiyetine göre davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği veya gecikme nedeniyle bir sakınca ya da ciddi bir zararın doğacağına dair yeterli delil bulunmaması nedeniyle HMK'nın 389/1. maddesindeki şartların oluşmadığı sonucuna da varıldığından, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Tasfiye memurunun görev aldığı tarihten itibaren şirket yetkilisi ve ortaklarına herhangi bir tasfiye bildiriminde bulunmadığı gibi genel kurula toplantı daveti yapmadığını, görevine başlar başlamaz şirketin ilk envanter ve bilançosunu hazırlaması gerekirken bu görevini yerine getirmediğini, kendi başına hareket ettiğini, şirket mali müşavirini şirkete haber vermeden görevden aldığını, aldığı kararlar nedeniyle şirketin şahsi ve ticari anlamda büyük hak kaybına uğradığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, 2020 yılında ...

Anonim Şirketi'ne 49 adet ihtarname çekildiğini, şirketin büyük oranda tazminatlar talep ettiğini, şirket müdürü olarak banka ve finans kurumları aleyhine haksız kredi kartından kaynaklanan zararların tazmini ve menfi tespit davaları açtığını, davaların derdest olduğunu, davaların derdest olması nedeniyle iflas / tasfiye işlemlerine başlanamadığını, şirket tasfiye memurunun salt şirketi dağıtma ve mallarını satma amacına odaklandığını, bu nedenle müdürün görevden alınması gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.

Somut olayda, davacı yanca Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince davalı şirkete atanan tasfiye memurunun haklı sebeple azli ve yeni bir tasfiye memurunun atanması ile tedbiren davalı şirketin tasfiye işlemlerinin durdurulması, davalı tasfiye memurunun tasfiye ile ilgili herhangi bir işlem yapmaması ile davacı ...'nun tasfiye memurunun ve/veya tasfiye memuru yardımcısı, aksi halde tasfiye memuru danışmanı seçilmesine yönelik olarak tedbir talebinde bulunulmuştur.

İlk derece mahkemesinin gerekçesinde belirtildiği üzere davalı tasfiye memurunun mahkemece atandığı, HMK'NUN 390/3.maddesi uyarınca iddianın yaklaşık olarak ispata yönelik delil sunulmaması, mevcut delil durumu ve davanın mahiyeti gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ilk derece mahkemesi ara karar usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.