Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/344 K.2024/396

Taraflar arasındaki inanç sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının yıllardır ticari faaliyetler yapmış olduğu ve bu ticari faaliyetler sonucu bazıları şahsi ve bazıları ise birisi adına kayıtlı olmakla birlikte esasında 1/2 oranında ortak olan taşınmazlar edindiklerini, pastaneleri fiilen işleten, gelirlerini yedinde tutan, taşınmazların kiralarını alan neticede ticari ortaklığın ve ortak olan malların gelirlerini alan davalının, bu şekilde müvekkiline yüklü miktarda borçlandığını,

müvekkili ile davalı arasında 2015 yılı Kasım ayında imzalanan ve bir kısım sorunlar hakkında karşılıklı yapmaları gerekenleri belirleyen tarihsiz sözleşme imzalandığını, sözleşmenin uygulanmasını isteyen müvekkilinin davalı ile görüşmeye gittiğinde her defasında sözlü ve fiziki saldırıya uğradığı ve sonuç alınamadığını, davalıya Ankara 10. Noterliğinin 19/09/2016 gün ve 17684 yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği ve ihtara cevap verilmediğini,

davalı hakkında parça parça takipler yapıldığı ve davalının haksız olarak takiplere itiraz ettiğini iddia ederek davalının itirazlarının iptali ile %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve hakkaniyetsiz olduğu ve taraflarınca kabul edilmediğini, davacının önceki dönemlere ilişkin alacak savlarına dayalı itirazın iptali davalarının Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/343 Esas sayılı dosyasında karar bağlandığı ve halen istinaf incelenmesinde olduğunu, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/343 Esas sayılı dosyasına vermiş oldukları beyan, bilirkişi kök ve ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri ile görevsizlik ile gelen Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/423 Esas sayılı dosyasına vermiş oldukları esasa yanıt,

bilirkişi raporlarına itiraz beyanlarını ve icra dosyalarındaki borca itiraz dilekçelerini aynen tekrar ettiklerini, davacının kötüniyetli olduğunu bildirerek davanın reddi ile %20 tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dava konusu ihtilafın, 6102 Sayılı TTK.'nın 4/1. maddesi kapsamında sınırlı sayıda belirtilen mutlak ticari davalardan olmadığı, davacının ttk.'nın 4/1. maddesi anlamında "tacir" sıfatının bulunmadığı ve bu doğrultuda söz konusu davanın nispi ticari dava niteliğinin de bulunmadığı gerekçeleriyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin, asliye hukuk mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari bir uyuşmazlık olup asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, bu hususun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 2020/8 Esas sayılı kararı ile de kesinleştiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, dava dışı şirketin eski ortakları arasında düzenlenen ticari şirket hisselerinin devri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 08/07/2011 tarih ve 7854 sayısının incelenmesinde; ... Gıda İnşaat Tekstil ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Gıda Turizm İnşaat Tekstil İthalat ve İhracat Limited Şirketinde hissedar olan ...'ın hissesini ...'a, ...'ın ise hissesini ...'a devrettiği görülmüştür.

Ticaret Sicil Müdürlüğünün 02/03/2017 tarihli yazısına göre ... Gıda İnşaat Tekstil ve Ticaret Limited Şirketi'nin 15/02/2016 tarihli kararına göre ..., ... ve ...'ın münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığı anlaşılmıştır.

Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2023/153 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı "Kasım 2015 tarihli aylık 20.000 TL ödeme bedelli protokol ve ihtarname ile oluşan temerrüt nedeniyle alacak 20.000 TL" açıklaması ile 80.000 TL asıl alacak olmak üzere toplam 80.560,00 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının süresinde itirazı üzerine durduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtilmiş, aynı yasanın 5/(1) bendinde de aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, 5/(3) bendinde asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı,

6102 sayılı TTK'nın 1521/(1). maddesinde, ticaret şirketlerinde, ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçilerine karşı açılacak davalarda basit yargılama usulü uygulanacağı, düzenlenmiştir.

Bu itibarla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 16/12/2019 tarih ve 2019/321 Esas sayılı kararında da belirtildiği üzere, dava dışı şirketlerin ortakları olan davacı ve davalının şirket gelirlerinden elde edilen gelirle satın alındığı iddia edilen taşınmazların adi yazılı sözleşme kapsamında tapusunun iptali,

olmadığı takdirde bedelinin tahsili ve birleşen davada da protokolün 5.maddesi gereğince şirkete ait pastanenin işletmesinin devredilmemesinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin açılan bu davalar şirketler hukukundan kaynaklı mutlak ticari davalardır.

Ankara Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince açılan davalarda asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık da gözetilerek kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, tarafların delilleri toplanıp, iddia ve savunmaları değerlendirilmek suretiyle davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde şekilde hüküm kurulmuştur.