Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/448 K.2024/785

Esas (Ara Karar)

İHTİYATİ TEDBİR

TALEP EDEN DAVACILAR

KARŞI TARAF

DAVALILAR

TALEP

İhtiyati Tedbir

TALEP TARİHİ : 07/02/2024

KARAR TARİHİ : 12/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2024

Taraflar arasındaki limited şirket hisse devrinin iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacılar dava dilekçesinde özetle; babalarının kurduğu ...A.Ş.'nin büyük yatırımlar yaptığını, davaya konu ...

Şti.'nin de bu yatırımlardan biri olduğunu, bu şirketin kurulmasındaki başlıca amacın, ...A.Ş.'nin borçlarından korumak olup, uzun süreli yatırımlar yapan ...A.Ş.'nin büyük bir borç batağına sürüklendiğini, şirketin borçlarına babaları ile kendilerinin ve davalı ...'ın da şahsi kefaletleri bulunduğunu, hem şirketin hemde şahsi mal varlıklarının haciz riskiyle karşılaşma ihtimalinin bulunduğunu, şahsi kefaletlerinden dolayı ...Ltd.

Şti.'ndeki hisselerine de haciz gelme riski doğduğunu, bu sebeple 02/07/2024 tarihli pay devri sözleşmesi ve aynı gün tarihli ortaklar kurulu kararıyla babaları adına ... ...

Şti'deki 4.000 adet hissenin 3.600 adedinin dava dışı ...'a devredildiğini, bu devir işleminin resmiyette satış işlemi olarak göründüğünü ancak inançlı temlik işlemi olduğunu, ...'ın aldığı payları emaneten aldığını ve talep edildiğinde uhdesinde bulunan tüm hisseleri ..., ... ve ...'a devretmeyi taahhüt ettiğini, ...'ın ...'ın eşinin teyzesinin eşi olduğunu, ailecek sürekli bir arada olduklarını, tüm aile üyelerinin kendisine güvendiğini, davalı ...'ın kendi şirketlerini de ...'a devrettiğini, şirketleri geri almak için aldığı vekaletname ile kendi şirketlerindeki ... adına bulunan hisseleri davalı ...'e devrettiğini,

... ve babaları ... da dahil kendilerinin bu devirden habersiz olduklarını, o sırada ... Ltd.

Şti'nin %50 ortağı olan ...'in hisselerini satın almaya çalıştıklarını ve anlaştıklarını, haciz tehdidi sona ermediği için 4.000 hissenin tamamını 09/04/2004 tarihli pay devir sözleşmesi ile dava dışı ... adına aldıklarını, ...'in 09/04/2004 tarihinde inançlı temlik sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeyle uhdesinde bulunan 4.000 hisseyi ..., ... ve babaları ...'a eşit şekilde vermeyi taahhüt ettiğini, ...'ın yönlendirmesi ile ...'ın ...'den aldığı vekaletname ile ... uhdesinde bulunan 4.000 hissesini 24/06/2004 tarihinde davalı ...'e devrettiğini, üçüncü kişilere yapılan bu devirlerin yoklukla malul olduğunu,

haciz tehdidinden kurtulan davalı ...'ın ... adına kayıtlı hisselerin hepsini kendi adına aldığını, davalı ...'ın zarar verme kastıyla hareket ettiğini belirterek ...Ltd.

Şti.'nde davalılar ... ve ... üzerine kayıtlı hisselerin TBK'nun 51. maddesine göre iptali ile 585 payın ..., 585 payın ... adına tesciline, hisse iptali mümkün olmaz ise uğranılan zararın denkleştirici adalet ilkesi gereği karar tarihine yakın en yakın tarihteki dava konusu şirketin piyasa rayiç değeri bağımsız hesap edilerek taraflarına isabet edecek hisseye atfedilecek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL'sinin hisse devir tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

dava dilekçesinde ayrıca dava neticelenene kadar davalıların tüm şirket hisselerine, şirket uhtesinde, davalılar ... ve ... uhtesinde bulunan tüm taşınmazların üçüncü kişilere devir, temlik ve ipoteğini önleyici mahiyette ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın şirket hisselerinin iptali ve tescili talebine ilişkin olduğu, HMK'nun 390/3. maddesi uyarınca talep edenin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, davacıların, dava dilekçesinde ileri sürdükleri iddialara ilişkin dava dilekçesi ve ekinde yaklaşık ispatı ortaya koyacak şekilde somut bir belge ve delil sunmadıkları, bu nedenle ihtiyati tedbirin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacılar istinaf dilekçesinde özetle; ret kararının gerekçeli olup, kanun yolu ve kanun yoluna başvurma süresine yer verilmesi gerekirken, bu hususlara yer verilmeden ret kararının taraflarına tebliğ edildiğini, TBK'nun 49-50-51. maddeleri uyarınca aynen ifa ile tazmin talep ettiklerini, TBK'nun 49. maddesinde zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile,

ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar verenin de, bu zararı gidermekle yükümlü bulunduğunu, dava konusu 3.600 hisseyi, ..., ...'ın kendisine daha önce verdiği vekaleti kullanarak halasının kızı ve sekreteri ...'e devrettiğini, daha sonra ...'ten bu hisseleri kendisinin devraldığını, dava dilekçesinde ...'ın 3.600 hisseyi, talep halinde ..., ..., ... ve ...'a eşit şekilde paylaştıracağını taahhüt ettiği inançlı temlik sözleşmesini sunduğunu, ...'ın 2020/653 Esas sayılı dosyada bu belgenin imzasını ikrar ettiğine dair beyan dilekçesinin suretinin sunulduğunu,

...'ın inançlı temlik sözleşmesi ile şirket hisselerini iadeyi taahhüt etmesine rağmen ...'ın, ...'dan daha önceki tarihte aldığı vekaletname ile tüm şirket hisselerini devretmesinin, zarar verici fiilin ispatı niteliğinde olduğunu, ...'ın, kardeşleri olduğunu, babalarının ...A.Ş.'nin uhdesinde bulunan benzin istasyonunu, bu şirkete devrederek,

petrol sektöründeki faaliyetlerini bu şirket üzerinden yürütmeyi amaçladığını, ailece maddi sıkıntılar yaşadıkları dönemde benzin istasyonuna haciz gelmemesi için şirket hisselerinin ...'a devredildiğini, ...'a hisseler devredilirken, talep ettiklerinde babaları ve üç oğlu olarak dördüne şirket hisselerini eşit şekilde vereceğine dair ...'dan yazı aldıklarını, ancak ...'ın hepsinden habersiz olarak ...'ın hisselerini, ondan daha önce başka şirketler için aldığı vekaleti kullanarak,

şirket hisselerini kendi sekreterine, kendi egemenliği altında tuttuğu halasının kızı ...'e vekaleten devrettiğini, bu devri onayan ortaklar kurulu kararına da ...'a vekaleten imza attığını, üstelik bu ortaklar kurulu kararında babaları ... adına da sahte imza attığını, daha sonra,

sekreteri olan ...'i şirket müdürü yapıp, ondan da vekalet alarak şirketi tek başına yönettiğini, aradan zaman geçtikten sonra da tüm hisseleri kendisinin aldığını, ...'ın vekaletiyle yaptığı pay devir sözleşmelerinin ve ortaklar kurulu kararını imzalaması nedeniyle ..., yetkisiz temsil nedeniyle pay devir sözleşmelerinin iptali ve ortaklar kurulu kararının iptaline ilişkin Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/97 E. Sayılı dosyada dava açtığını, bu davanın da derdest olduğunu, ..., ... uhdesindeki hisselerin bir kısmını eşi ...'a devrettiğini, ahlaklı bir insanın, babası ve kardeşleriyle 4 eşit şekilde paylaşılacak hisseleri,

herkesten habersiz olarak eski bir vekaletname ile muvazaalı şekilde devredip daha sonra kendi adına almasının ahlaka uygun olmadığını, buna ilişkin ...'ın vekaleti, bu vekaletle yapılan pay devir sözleşmesi, ortaklar kurulu kararı, ...'ten ...'a yapılan pay devir sözleşmelerinin mahkemeye sunulduğunu, ...'ın yaptığı tüm işlemlerle, kardeşleri olan kendilerin ve vefat eden babalarına zarar verme, kendisine maddi menfaat gayesiyle hareket ettiğini, ...'ın dava konusu şirketin uhdesinde bulunan benzin istasyonu taşınmazının, babalarına ait ...A.Ş.'den bedelsiz olarak devrolduğunu bildiğini, şirketin babalarına ait olduğunu,

...'a inanç sözleşmesiyle devredildiğinin bilindiğini, şirket ...'a devredildikten sonra da, şirketi kendilerinin yönettiğini, ...'ın babalarına ve kendilerine zarar verme kastıyla hisselerini muvazaalı olarak sekreteri ...'e vekaleten devrettiğini, davalı ...'ın, babasının şirketi olan ...A.Ş.'den taşınmazın devrolduğunu, bilebilecek bir konumda olduğunu, bu şirketin ailelerine ait olduğunu, ...'da emanet durduğunu bilebilecek konumda bulunduğunu, buna rağmen kasten kendilerine zarar verdiğini, işbu davada talebin TBK'nun 51. maddesi uyarınca aynen tazmin olduğunu, talebin pay devir sözleşmeleri ile hisselerin iptaline ilişkin bulunduğunu,

mevcut durumda hisselerin iptali ile adlarına tescilinin mümkün olduğunu, çünkü şirket hisselerinin davalı ... uhdesinde bulunduğunu, bu davanın açılmasından sonra ...'ın mal kaçırmak için, şirket hisselerini üçüncü kişilere devredebileceğini, bu durumda taleplerinin infazının imkansız hale geleceğini, şirket hisselerinin üçüncü kişilere devrini engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, ...'ın işbu dava devam ederken, şirket hisselerini üçüncü kişilere devretmesi durumunda, devralan kişinin iyi niyet iddiaları ve sair hususlar da bir arada değerlendirildiğinde, telafisi imkansız bir zararın doğabileceğini,

... ve ...'in imzaladığı inançlı temlik sözleşmeleri, bu sözleşmelerdeki imzaları ikrar ettiklerine dair başkaca dosyalardaki cevap dilekçeleri, ...'ın yerine sahte imza atılan ortaklar kurulu kararları, ...'ın ...'a verdiği vekaletname (bu vekaletnameyi verdiğinde daha ...Ltd.

Şti'de hissedar bile değildir.), ...'in ...'ın uzun yıllardır sekreteri olması, ...'e devir yapıldıktan sonra ...'in hisseleri ...'a geri vermesi hususlarının tamamı bir arada değerlendirildiğinde iddialarını ispat ettiklerini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak ...Ltd. Şti'nde ... ve ... (1964 doğumlu) uhdesinde bulunan tüm hisselerin üçüncü kişilere devir ve temliğini önler ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; HMK'nun 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nun 390/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecektir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir talep eden davacı yan ... Ltd. Şti'ndeki hisselerin inançlı temlik sözleşmeleri ile ...'dan ...'e devredildiğini, anılan kişilerden alınan vekaletnamelere dayalı olarak ... Ltd. Şti'ndeki hisselerin davalılara devredildiğini, inançlı temlik sözleşmesinin tarafı olan ... ve ...'in inançlı temlik sözleşmesini ikrar ettiklerini ileri sürerek ... Limited şirketi hisselerine ve ... Ltd. Şti., davalılar ... ile ...'ın taşınmazlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yaklaşık ispatın gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine hükmedilmiştir.

Davacı yanın istinaf itirazı ara kararın ...Ltd. Şti'ndeki davalılar ... ve ...'ın uhtesinde bulunan tüm hisselerin üçüncü kişilere devir ve temliğinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kısmına yöneliktir.

HMK'nun 389/1. maddesine göre; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."

6100 Sayılı HMK'nın 390/3. maddesinde tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve esas yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği de gözetilerek ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.