Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/547 K.2024/554

İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili 27/02/2024 tarihli dilekçesinde özetle; davalının dava devam ederken yaptığı emredici hükümlere aykırı işlemleri olduğunu, davalının genel kurul kararı olmadan kendi keyfi kararıyla hem kendisi için hem de müvekkili için müdürlük ücreti belirlediğini, müvekkilinin bu durumu şirketten hesabına yatırılan ödemelerden öğrendiğini, genel kurul kararı olmaksızın müvekkilinin hesabına kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, e-devletten yapılan sorgulamada müvekkilinin sigortalılığına son verildiğini öğrendiklerini, ayrıca davalının ortaklar kurulu kararı olmaksızın tek başına şirketin yurt dışı temsilciğine müdür atadığını,

buna ilişkin bilgi belgeleri sunduklarını belirterek davalının hukuka aykırı işlemlerinin önüne geçebilmek için müdürlük yetkisinin kısıtlanmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, olmadığı takdirde davalının yetkilerinin çift imza ile sınırlandırılmasına, aksi halde mevcut yetkiler için şirkete denetim kayyımı atanmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 13/03/2024 tarihli ara kararı ile Mahkemelerinin 07/07/2023 tarihli ara karar ile davacı vekilinin tedbir ve denetim kayyımı atanması talebinin reddine dair verilen kararın istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 05/10/2023 tarih ve 2023/1411 Esas 2023/1304 Karar sayılı ve 05/10/2023 tarihli kararı ile kesin olmak üzere istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, Mahkemenin 07/07/2023 tarihli ara kararı ile aynı taleple ilgili olarak talebin reddine karar verilmiş olması, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 05/10/2023 tarihli kararı ile istinaf talebinin reddine karar verilmiş olması ve benzer vakıalara dayalı olarak yeniden ihtiyati tedbir talep edilmiş olması nedeni ile talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

İlgili dosyaya sunulan yeni somut delillerin ve ilk tedbir talebinden sonra davalının devam eden yeni hukuka aykırı eylemlerinin hiç değerlendirilmediğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, davalının haksız ve hukuka aykırı fiillerinin aynen devam ettiğini, telafisi çok zorlaşan zararların doğduğunu, davalının genel kurul kararı olmadan kendi keyfi kararıyla hem kendisi hem de müvekkili için müdürlük ücreti ödediğini, genel kurul kararı olmadan müvekkilinin işine son verildiğini, kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, ortaklar kurulu kararı olmaksızın şirkete şirketin Ukrayna temsilciliğine atama yapıldığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesinin 07/07/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin tedbir ve denetim kayyımı atanması talebinin reddine karar verildiği, kararın davacı yanca istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 05/10/2023 tarih ve 2023/1411 Esas 2023/1304 Karar sayılı ve 05/10/2023 tarihli kararı istinaf başvurusunun reddine karar verildiği görülmüştür.

HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.

Somut olayda davacı yan davalı şirket müdürünün azlini,davalı müdürün temsil yetkisinin geçici olarak kaldırılması, münferiden olan temsil yetkisinin müştereken olarak düzenlenmesi veya şirkete tedbiren denetim kayyımı atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talep etmektedir.

Dairemizin 05/10/2023 tarih ve 2023/1411 Esas 2023/1304 Karar sayılı kararı ile davacı yanın 27/02/2024 tarihli dilekçesi ve ekleri ile ilk derece mahkemesinin gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ilk derece mahkemesi ara kararı usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.