Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/629 K.2025/1859

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı, davalı ... tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı; davalı ... Grup ... A.Ş.'nin maliki olduğu, davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araçla, kasko sigorta poliçesiyle sigortalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın karıştıkları trafik kazasında sigortalı aracın pert derecesinde hasarlandığını, tarafından, sigortalı ... plakalı araç için 563.000,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, davalı taraf aracının ZMMS sigortacısından rücuen poliçe limiti dahilinde 43.000,00 TL ödeme alınması ile bakiye 520.000,00 TL alacağı bulunduğunu, davalılar aleyhine Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2022/2459 Esasında icra takibi başlatıldığını ancak davalıların itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi dava ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalılar; olay yeri virajlı yolda kontrolsüz şekilde yola çıkan ... plakalı araç sürücüsünün ağır kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...ın ise hız sınırları içinde seyrettiğini, ... plakalı aracın çarpışmanın etkisiyle lastiğinin patlaması sonucu sağ yan kısmı üzerine devrilmesi üzerine araçta maddi hasar oluşmuşsa da salt çarpışma sonucu lastiğin patlamayacağını, ... plakalı araç bir çekici olmakla, lastiklerinin bakımlı olmasının gerektiğini, açıklanan nedenlerden ... plakalı araç sürücüsü davalı ...ın kazada kusuru olmadığını, davalıların davacıya ait araçta meydana gelen zarardan dolayı sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/c., 52/a. ve 84/g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı Çekici sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu, davacıya kasko sigortalı ... plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da 563.000,00 TL olduğu,

ancak bunun 43.000,00 TL’sinin davalıya ait aracın ZMMS Sigortacısı şirket tarafından karşılandığını, davacının davalılardan talep edebileceği asıl alacak bedelinin 520.000,00 TL olacağı, davacının takip talebinde 1.795,07-TL işlemiş kanuni faiz istediği, bilirkişilerin işlemiş faiz yönünden hesaplama yapmadığı, mahkemece yapılan hesaplamada hesaplanan işlemiş faizin, takip talebinde ki tutardan fazla olması nedeniyle davacının talep edilen işlemiş faizi isteyebileceği gerekçesiyle; " Davanın Kabulü ile,

davalıların 520.000,00 TL asıl alacak, 1.795,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 521.795,07 TL alacağa yapmış oldukları itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine" dair karar verilmiş, karara karşı davalı ... Kaya tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; Kusura ilişkin İTÜ'den rapor alınması gerektiğini, bizzat sigortalı araç sürücüsü Kenan tarafından, aniden yola çıkan araca çarpmamak için frene basılarak şerit ihlali yapılıp kayılması ile kendi kullandığı şeride geçilerek çarpışmanın gerçekleştiğinin belirtildiğini, kusur tespitine esas alınan tanık ...'in kullandığı aracın ise sigortalı aracın arkasında seyir halinde olan araç olduğunu, görüş açısı nedeniyle sollama yapıldığını sanmış olmasının mümkün olduğunu, kusuru bulunmadığını, ayrıca aracın sovtaj bedelinin daha yüksek olması gerektiğini ileri sürmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalısına ödenen kasko tazminatının kusura dayalı davalıdan rücuen tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davacı sigorta.

13/08/2021 tarihli kazadan dolayı, sigortalı ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle sigortalısına, 04/10/2021 tarihinde banka havalesiyle 563.000,00-TL kasko hasar tazminatı ödediğini, davalı yan ZMMS sigortacısından 43.000,00 TL tazminat ödemesi alınarak mahsubu sonrası bakiye 520.000,00 TL tutarın, kazanın oluşumunda kusurlu olan davalıdan tahsili amacıyla Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2022/2459 Esas sırasında 520.000,00-TL asıl alacak ile 1.795,07-TL işlemiş faiz yönünden takip başlattığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek takibe vaki itirazın iptali gerektiğini ileri sürmüş, Mahkemece;

yazılı olduğu üzere davalı araç sürücüsü davalı ...ın olayda % 100 oranında kusurlu olduğu ve halefiyet koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ilişkin karar verilmiştir.

Trafik kazası tespit tutanağında; meydana gelen kazanın 13/08/2021 tarihinde saat 19:00 civarında yerleşim yeri içi, 2 şeritli, 16 m platform genişlikli, virajlı ve eğimsiz iki yönlü asfalt devlet yolunda, gündüz vakti açık hava ve ıslak zeminli yolda, iki araçlı karşılıklı çarpışma, yoldan çıkma ve devrilme şeklinde meydana geldiği,

sürücü ...ın ... plakalı aracıyla Gümüşhane ilinden ... ili istikametine doğru seyri esnasında olay yerinde virajı dönerken önünde bulunan markası ve modelini bilemediği siyah renkli bir aracı geçtiği sırada karşı şeritten gelen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı Çekicinin sol ön kısımlarına kendi aracının sol ön kısımlarıyla çarpmasıyla, ... plakalı aracın kendisine göre yolun sağındaki toprak alanda durması, ... plakalı Çekicinin çarpmanın etkisiyle sol ön lastiğinin patlaması sonucu sağ yanının üzerine devrilmesi şeklinde meydana gelen kazanın oluşumunda;

... plakalı araç sürücüsü ...ın 2918 sayılı KTK.nun 56/a. “şerit izleme ve değiştirme” maddesi kural ihlalini işlemiş olduğu belirtilmiştir.

... plakalı araç sürücüsü ... ifadesinde özetle; Çift gidiş çift dönüş olan yolda seyirle tek gidiş tek dönüş yola girip virajlı yol bölümünde seyri esnasında siyah renkli bir aracın yola kontrolsüz şekilde çıkış yaptığını görmesi üzerine ani fren yapması sonucu idaresindeki aracın kayarak karşıdan gelen Tır'a çarptığını belirtmiştir.

Somut dosya kapsamında toplanan delilerden; kaza nedeniyle hasarlanan sigortalı araç için davacı sigortaca, hasar nedeniyle sigortalıya, 04/10/2021 tarihinde 563.000,00-TL kasko hasar tazminatı ödenerek işbu davada ödenen hasar tazminatının, tam kusura dayalı davalı araç maliki/ sürücüden talep edildiği anlaşılmaktadır.

Sigortacının, TTK’nın 1472. maddesi uyarınca, halefiyet hakkının doğabilmesi için öncelikle geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunması ve buna dayalı sigortalıya bir ödeme yapılmış olması gerekir. Dava konusu ... plakalı aracın, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile davacı yana sigortalı olduğu, hasarın, teminat

kapsamında kaldığı, dosyada mevcut

Temlikname- İbraname ve ödeme dekontuna göre, davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalı şirkete 563.000,00-TL ödeme yapıldığı, davalı şirkete ait ... plakalı aracın ZMMS poliçesi uyarınca sigortacısı tarafından, davacı sigorta şirketine poliçe teminat limiti kapsamında 43.000,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Delillerin toplanmasıyla dosya kapsamında alınan makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 02/05/2023 tarihli kök ve 10/07/2023 tarihli ek raporlar kapsamında özetle;"..... plakalı araç sürücüsü davalı ...ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/c., 52/a. ve 84/g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı Çekici sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu, davacıya kasko sigortalı ... plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da 563.000,00 TL olduğu,

ancak bunun 43.000,00 TL'sinin davalıya ait aracın ZMS(Trf.) Sigortası tarafından karşılanmış olmakla, davacının, davalılardan talep edebileceği asıl alacak bedelinin 520.000,00 TL olacağı, 1.795,07 TL ilave işlemiş faiz talebinin mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi kök ve ek raporu denetime ve hükme elverişli bulunarak hükme esas alınmış, davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğunun kabulüyle davalı işleten/ malik şirket ile davalı sürücü aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile müteselsil sorumluluğu bulunan davalılar yönünden takibin devamına yönelik yazılı olduğu üzere karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı şirketin işleteni olduğu ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...ın, aşamalarda ve istinaf başvuru dilekçesi kapsamında yer verilen beyanlarında; çift gidiş çift dönüşlü olan yolda seyirle tek gidiş tek dönüş yola girip virajlı yol bölümünde seyri esnasında, siyah renkli bir aracın yola kontrolsüz şekilde çıkış yaptığını görmesi üzerine ani fren yapması sonucu idaresindeki aracın kayarak karşı yönden gelen dava konusu sigortalı Tır'a çarptığını belirttiği anlaşılmaktadır. Toplanan delilerden ve ... CBS'nin 2021/1649 sayılı ceza soruşturması kapsamında alınan Tanık ... ifadesinde, “…sağ tarafından banketten ana yola

önden çıkan siyah hafif ticari araca çarpmamak için sürücü ... isimli şahsın

frene bastığı esnada içerisinde oldukları ... plakalı aracın kayarak karşı şeride

geçip Tır’a sol ön tekerinde çarptığı…” şeklinde, aynı araçtaki diğer tanık ... ifadesinde ise “… ... idaresindeki ... plakalı araçla seyir

halinde oldukları esnada, sağa dönüş yolunda park halinde bulunan siyah renkli araca

vurmamak için karşıdan gelen Tır’a hava şartlarının kötü olması sebebiyle çarptıkları…”

şeklinde beyanda bulunulduğu, yine tarafları tanımaz tanık ... ifadesinde ise; “…sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın gerisinde Alçı Taşı yüklü

idaresindeki araçla Trabzon’a doğru seyir halindeyken olay yerinde karşıdan plakasını

bilemediği bir aracın gelmekte olduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın ise siyah

aracı sollamak için sol şeride geçtiği ve o sırada ...’ın frene bastığı ancak

çarpışmaya engel olamadığı..." şeklinde olayın gerçekleştiği belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporunda, kusura ilişkin davalı yan itirazlarının değerlendirilmesiyle davalı ...’ın olay yeri

ıslak zeminli hafif virajlı ve sürekli yol şerit çizgilerinden dolayı sollama yasağı olan yol

bölümünde hatalı sollama da yaparak karşıdan gelen ... plakalı aracın yol ve

şeridine girerek kazaya neden olduğunun kabulüyle sigortalı araç sürücüsü ...

ifadesinden ziyade tarafları tanımaz tanık ... ifadesinin esas alındığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, her ne kadar mahkemece, davalı şirkete ait araç sürücüsü olan diğer davalı ...ın olayda tam ve asli kusurlu olduğunun kabulüyle davalıların sorumluluğuna gidildiği anlaşılmakta ise de; ceza soruşturması kapsamında alınan tanık beyanları kapsamından da anlaşıldığı üzere, yola aniden kontrolsüzce çıkan plakası ve sürücüsü belirsiz siyah renkle bir araca çarpmamak için davalı sürücünün frene bastığı, ancak aracın ıslak zeminde kayarak ve direksiyonun karşı geliş yönüne kırılmasıyla karşı yönden gelmekte olan davacıya sigortalı Tır'a çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla birlikte davalı ...'nin,

işbu iddiasını somut olayda davacı sigorta şirketine karşı ileri süremeyeceği, meydana gelen çarpışma sonucu gerçekleşen hasar nedeniyle davacı tarafa karşı sorumlu olduğu, sigortalı dava dışı araç sürücüsünün de bir kusurunun bulunmadığı, birden fazla kişinin zarara birlikte sebebiyet vermeleri halinde zarar görene karşı müteselsilen sorumlu olmalarının gerekmesi ve davalı sürücünün olayda kusurunun bulunması gözetildiğinde;

davalı ...'nin işbu iddiasının plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçla kendi arasındaki iç ilişki niteliğinde olacağı gözetilerek bu gerekçe ile davalı tarafın, davacı sigorta şirketine karşı sorumluluğuna gidilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi isabetli olmadığından ilk derece mahkemesi kararının gerekçe yönünden kaldırılarak davanın değişik gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının gerekçe yönünden kaldırılmasına ve davanın kabulüne( davalı tarafın işlemiş faiz yönünden istinaf itirazında bulunmaması gözetilerek ve istinaf kanun yoluna başvurmayarak hakkında verilen hüküm kesinleşen müteselsil sorumlu davalı şirket yönünden mükerrer tahsilata sebebiyet verilmeksizin) karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -