Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/83 K.2024/115

Taraflar arasındaki müdür yetkilerinin kaldırılması davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle.

Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı "..."nin toplam 34.000 hissesinin 17.680 hissesinin ...'ya, 8.160 hissenin ...'a, 8.160 hissenin ise ...'a ait olduğunu, şirket müdürlerinin ise müvekkili ile karşı taraf olduğunu, şirket müdürü ...'ın sadece şeklen görülen hissedarlık ve müdürlük yetkisini konusunu suç oluşturacak şekilde açıkça kötüye ve şirket aleyhine kullandığından şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı tazminat davası açılacağını, tarafların aralarındaki ortaklıkları sona erdirmek amacıyla 18/04/2022 tarihli mevcut ortaklıklarının tespiti, aynı zamanda ayrılma şekli,

kapsamı ve prensiplerini ortaya koyan ikale anlaşması imza edildiğini, bu anlaşmaya göre ...'nin tam hissesinin müvekkiline bırakıldığını, anlaşma ile söz konusu şirketteki ...'ın müdürlük görevinin fiili olarak sona erdiğini, fakat karşı tarafın kayıtlı müdürlük yetkisine sığınarak zararlandırıcı hukuka aykırı işlemlere devam edildiğini, karşı taraf müdürün şirket yüklenimindeki Seydişehir/Alacabey Tüneli Yapım işini müdürlük yetkisini konusu suç teşkil edecek şekilde kullanarak kendisine bırakılan ...

İnşaat A.Ş.'ne bırakması nedeniyle ... İnşaat Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin zarara uğradığını, ...'nin yüklenimindeki Konya Çevreyolu yapım işini sözleşme ile kendisine bırakılan ...

Anonim Şirketine devrettiğini, protokolle ... tarafından yapılması kararlaştırılan Kırık Barajı yapım işinin karşı tarafın firması olan ... şirketine devredildiğini, karşı taraf şirket müdürünün fiilen şirketten ayrıldığı tarihten sonra hiçbir bağı bulunmayan ...'a bankacılık işlemi yönünden vekalet vererek şirket parasını kendi idaresine transfer ettiğini ve kullandığını, Yoncalı Barajı yapım işi hakedişlerinin tüm bedellerin karşı tarafın kendi şirketi olan ... firmasına transfer ettiğini, ...

İnşaat Ticaret Sanayi Limited Şirketine ait iş makinası ve taşıtların karşı tarafa bırakılan şirketin yükleniminde yapımına başlanan Gördes yolu şantiyesinde kullanıldığını, Libya'daki yol yapım işinin ... ile birlikte Libya'da kurulu şirketin birlikte üstlendiklerini, karşı tarafın eylemi ile şirketin zarara uğratıldığını, Bergama ilçesinde işi bitmiş makinanın Libya ülkesine gönderilmesine karşı tarafın engel olduğunu, ... şirketinde çalışanları ...

İnşaat Ticaret Sanayi Limited Şirketine sigorta girişi yaparak zarara uğrattığını, ..."nin yükleniminde bulunan Erzurum Kirişli işinde yetkisini kötüye kullanarak şirketi zarara uğrattığını, ... hakedişlerinin ... şirketine temlik etmeye kalktığını, teslim gerçekleşmeden irsaliyeli fatura düzenlenerek dava dışı şirket yararına ... zararına müdürlük yetkisinin kötüye kullanıldığını, ..."nin ... şantiyesinden yıllar içerisinde mazot kaçırılarak ... şirketine zarar verildiğini, şirkete ait iş makinelerinin başka firmalarda çalıştırılarak şirketin zarara uğratıldığını,

şirket çalışanlarının iş yerine alınmayarak şirketin zarara uğratıldığını iddia ederek karşı taraf müdür ...'ın müdürlük yetkisinin kısıtlanması, bu talebin yerinde görülmemesi halinde ...'ın ..."nin şirket menkul ve gayrimenkullerinin devir yetkisi, SGK, Vergi Dairesi, Bankacılık işlem yetkisi ile kambiyo kesme yetkisinin, ..."nin iş yaptığı idareler nezdinde şirket adına irade beyan etmek ve başvuru yetkisinin kısıtlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

davalı müdürün TTK'nun 624/2.maddesinde belirtilen yetkisinin kısıtlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin, ... ile karşı taraf müdür ...'ın direk ve dolaylı idaresinde bulunan şirketlerle protokolde ismi yazılı diğer tüm şirketlerle ... arasında ...'ın yetkilendirdiği temsilciler aracılığıyla hiçbir işlem yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; her ne kadar karşı tarafın müdürlükten azil yönünde dava açmış ve dava açılması tedbir kararı verilmesine engel değil ise de; tedbir talep edenin sunduğu delil ve belgelere göre iddiasını yaklaşık olarak ispat edemediği gerekçeleriyle talep edenin hem müdürlük yetkisinin kısıtlanması hem de tedbir talepleri yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı müdürün, müdürlük yetkisini konusu suç teşkil edecek şekilde kullanarak ... İnş. Şirketine ait işleri taraflar arasındaki protokole göre kendisine bırakılan şirketlerine devretmiş ... İnş. Şirketini yüzlerce milyon TL zarara soktuğunu, Kırık Barajı Yapım işinden gelen hakedişe ... İnş. Şirketi zararına el koyup, kendisine ait ... İnş.

Şirketine transfer ettiğini, müdürlük yetkisiyle bağdaşmayacak şekilde şirket zararına işlem yaptığını, Kastamonu Kırık Barajı İşi ... Şirketi tarafından yapılmaktayken işe fiilen elkoyarak ... firması ad ve yararına yapılmasını temin ederek müdür olduğu şirket zararına, müdürlük yetkisiyle bağdaşmayacak işlem yaptığını, davalının şirketten fiilen ayrıldığı tarihten sonra müdürlük yetkisiyle ... İnş.

Şirketi ile hiçbir bağı bulunmayan kendi peroneli ...’a bankacılık işlem vekaleti vererek şirket parasını kendi idaresine transfer ettirdiğini, davalının yetkisiyle bağdaşmayacak şekilde 01.11.2023 tarihinde Yine ... İnş. Şirketine gelen parayı ... ... ... Tam Yapı İş Ortaklığının vergi borçlarının ödenmesinde kullanarak şirket zararına neden olduğunu, ... İnş. Şirketinin yüklenmindeki Yoncalı Barajı yapım işi hakedişlerinin tüm bedellerini kendi şirketi olan ...

İnş. şirketine transfer ederek müdürlük yetkisini şirket zararına kullandığını, transfer bedeli 10.11.2023 tarihi itibariyle 170. milyon TL tutarına ulaştığını, davalının şirketin tüm defter ve belgelerini uhdesinde tutup şirket faaliyetlerini engellediğini, Libya ülkesinde devam eden ortak işe emek ve sermaye ayırmayarak, personeli çekip işi bıraktırarak Libya ülkesinde ... İnş. Şirketini güç duruma düşürmüş şirkete zarar verdiğini, davalının kendi şirketi olan ...

Şirketi çalışanlarını ... İnş. Şirketi personeline yukarıdaki 9. maddede belirtilen plentin sökülmemesi için müdahale etmek üzere hileli şekilde ... İnş. Şirketinde sigorta girişi yaptığını, ... İnş. Şirketi yükleniminde bulunan Erzurum Çirişli işinde SGK’ya defalarca başvuru yaparak, ... İnş. Şirketinin değil, ... İnş. Şirketinin SGK'ya olan borçlarının mahsubunu talep ederek, şirketin milyonlarca TL zararına neden olduğunu, kendi şirketi olan ... İnş.

Şirketi SGK borçlarının ödemesini, ... İnş. Şirketi alacağı ile yaptırarak müdürlük yetkisini kötüye kullandığını, konusu suç teşkil edecek şekilde ... İnş. Şirketi hakedişlerini ... Şirketine temlik etmeye kalktığını, yine eşi idaresinde bulunan ... şirketinden, ... Şirketine 80.000 Ton miktarla alımı yapılan çimento faturasını, teslim gerçekleşmeden, teslim alınmış irsaliyeli fatura şeklinde kabul edip, şirket kayıtlarına geçirerek ... yararına, ...

Şirketi zararına müdürlük yetkisini kötüye kullandığını, ..., ... İnş. Şirketinin ... şantiyesinden, ... şirketine yıllar içinde mazot kaçırarak ... İnşaat Şirketinin zararına sebep olduğunu, şirkete ait iş makineleri ve diğer taşıtları şirket zararına kendi idaresindeki diğer firmalarda çalıştırmakta, teslim ve paylaşmaktan kaçındığını, ... İnşaat Şirketinin fiilen bulunduğu ... adresine, bu yerin ... İnş. firmasına ait olduğu, ...

Şirketinin bu adreste bulunmadığı gerekçesiyle 12.12.2023 tarihinde el koyduğunu, ... Şirketi çalışanlarını işyerine almayarak şirket çalışanlarının 1 haftadır çalışmasına engel olduğunu, şirket işlerinin yapılmasını engellediğini, şirkete ait envanter, bilgisayar, server vs. alt yapısına el koyduğunu, sistemde ... İnşaat Şirketi zararına, başka şirketler yararına müdahale ettiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.

Somut olayda, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekçesi gözetildiğinde ara karar usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.