Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/1037 K.2025/892

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; 24.312.000,88 TL alacağın alınabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 19/03/2025 tarihli değişik iş kararı ile; genel kredi sözleşmesi ve ihtarname sureti incelenmekle; borcun vadesinde ödenmediği, alacağın rehinle temin olunmadığı gerekçesiyle talebin kabulüne, 24.312.000,88 TL (borçlu ... yönünden 4.635.754,26 TL ile sınırlı olmak üzere) tutarındaki alacağın temini için yukarıda adı geçen borçlunun menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktardaki kesiminin iik nun 257/1 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine, 6219 Sayılı Kanunun geçici 5. maddesi uyarınca teminat alınmasına yer olmadığına; karardan bir suretin yerine getirilmesi için yetkili icra müdürlüğü’ne gönderilmek üzere alacaklıya tevdiine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına karşı taraf borçlularca itiraz edilmesi üzerine mahkemece 26/05/2025 tarihli ek karar ile; ihtiyati haciz talebinin dayanağının, "Ticari Yapılandırma Kredi Sözleşmesi" olduğu, sözleşmede borçlulardan sadece ...'ün imzasının bulunduğu, diğer borçluların imzasının bulunmadığı, talebin dayanağı hesap kat ihtarının dayanağının da "Ticari Yapılandırma Kredi Sözleşmesi" olduğu gerekçesiyle sözleşmede imzası bulunmayan borçlular ... ve ...'ün itirazlarının kabulüne, borçlu ...'ün itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ...

Motors Otomotiv Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen kredi genel sözleşmeleri uyarınca, söz konusu firmaya ticari kredi açıldığını ve kullandırıldığını, akdedilen Kredi Genel Sözleşmelerine, yukarıda belirtilen davalı ..., ..., ... müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup borcun tamamından (anapara ve tüm fer’i borçlardan) tıpkı asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, ortaklı yapısına ilişkin 30/12/2022 tarihli hisse devrine ilişkin Genel Kurul kararı ile Ticaret Sicil Gazetesi örnekleri ihtiyati haciz dilekçe ekinde dosyaya sunulduğunu, ortak yapısına ilişkin hazirun cetveli de dosyaya sunulduğunu,

sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesapları ihtarnamede belirtilen 05/02/2025 tarihleri itibariyle kat edildiğini ve 24.312.000,88 TL nakit olmak üzere toplam 24.312.000,88 TL borç bakiyesi tespit edildiğini, Beşiktaş 13. Noterliği’nden keşide edilen 05/02/2025 tarih, 02556 yevmiye nolu ihtarname tüm borçlulara keşide edildiğini, ihtarname asıl borçluların kredi sözleşmesinde belirtilen adresine gönderildiğini, belirtilen süre içerisinde de borç ödenmediğinden dolayıda Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2025/43434 E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılarak, ihtiyati haciz talep edildiğini, TBK 133 maddesinde.

Yeni bir borçla mevcut bir borcun sona erdirilmesinin ancak tarafların bu yöndeki açık iradesi ile olduğunu, özellikle mevcut borç için kambiyo taahhüdünde bulunulması veya yeni bir alacak senedi ya da yeni bir kefalet senedi düzenlenmesi,

tarafların açık yenileme iradeleri olmadıkça yenileme sayılmaz" hükmü ile borcun yenilenmesi ile düzenlendiğini, yenileme bir sözleşme olduğunu, yenilemenin sonuçlarının doğması için, mevcut (yenilenmesi amaçlanan) borcun taraflarının bu sonuca yönelmiş, karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanları şart olduğunu, bu husus TBK 133/I’de tarafların açık iradesinin aranmasından da anlaşıldığını, Yargıtay'ın açık irade beyanı olmaksızın yapılan işlemin yenileme kabul edilmeyeceğine dair pek çok içtihatı bulunduğunu, dosya da mevcut olan Protokol ( Yeniden Yapılandırma) sözleşmesinin Genel Esaslar Başlıklı Maddesinin, 6.3 de.

"İş bu protokolün imzalanmış olması taraflar arasında daha önce akdedilmiş Kredi Sözleşmelerini değiştirmemekte ve ortadan kaldırmadığını, iş bu protokol konusu borçların her ne şekilde olursa olsun 5. madde kapsamında tasfiyeye tabi tutulmaması/ yeniden yapılandırılması,

tarafların mevcut borçlar açısından yenileme iradelerinin bulunduğu anlamına gelmemektedir, borcun yenilenmesi hükmü taşımamaktadır." Kredi Genel Sözleşmesi' nin ilgili maddelerinin davacı bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesapları kat edilerek dava dışı asıl borçlu Firmaya ve ihtiyati hacze itiraz edenlere Beşiktaş 13. Noterliği’ nden keşide edilen 05/02/2025 tarih, 02556 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve böylece davacı bankanın alacağı muaccel hale geldiğini,

alacağın varlığı ve muacceliyeti bakımından yaklaşık ispat koşulları ve ihtiyati haciz koşulları mevcut olup diğer yandan da ihtiyati haciz talep etmiş olduğumuz borçlular hakkında da Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğü' nün 2025/43434 E. Sayılı dosyası ile de icra takip işlemlerine de başlanıldığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

Somut olayda, dosya kapsamı ve ilk derece mahkemesi gerekçesi gözetildiğinde bu aşamada ilk derece mahkemesince 26/05/2025 tarihli ek karar ile ihtiyati hacize itirazın kabulü ile ... ve ... yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talep eden yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -