Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/1050 K.2025/877

İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkili davacıların ayrı ayrı %50 oranında ortak oldukları ...

Turizm Restoran İşletmeleri Organizasyon Otomotiv Gıda Ticaret Anonim Şirketi'nin bünyesindeki işyerinin davalılara devri konusunda protokol düzenlendiğini, davalıların 5.000.000,00 TL olarak kararlaştırılan işletme devir bedelinin 3.000.000,00 TL'lik kısmını ödediklerini ancak bakiye devir bedelinin protokol hükümleri kapsamında işletmenin davalılara devredilmesine rağmen müvekkillerine ödenmediğini, bu nedenle başlattıkları icra takibine de haksız yere itiraz edildiğini beyanla davalıların dava konusu icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini,

müvekkillerinin alacağının güvence altına alınabilmesi amacıyla dava konusu şirket ve şirketi devralan davalıların malvarlığına teminatsız olarak takip çıkışından az olmamak üzere ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 30/05/2025 tarihli ara kararı ile; yaklaşık ispat koşuluna uygun delil sunulmadığı gibi isteme dayanak işletmenin devri protokolüne konu bakiye alacağın varlığının ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, açıklanan nedenlerle İİK 257 v.d.m. gereğince yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ortaklar ve davalılar arasında ... Vergi Kimlik Numaralı ...

Turizm Restoran İşletmeleri Organizasyon Otomotiv Gıda Ticaret Anonim Şirketi'nin devri hususunda devir bedelinin davalı taraflarca bir kısmının ödenmemesi üzerine ihtiyati haciz talepli dava açıldığını, yerel mahkemece 30.05.2025 tarihli ara karar ile yasal koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya açıkça aykırı olup mahkemenin kararının ivedilikle kaldırılması gerektiğini,

devir bedelinin 5.000.000,00 TL olup ve icra takibine konu 2.000.000,00 TL'lik kısmının ödenmediği hususunun davalıların Ankara 77. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2024/503 E. sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasındaki mahkeme içi beyanları ile ikrar edildiğini, bu sebeple devir bedeli ve devir bedelinin icra takibine konu olan tahsil edilemeyen kısmı davalıların mahkeme içi beyanları ile sabit hale geldiğini, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığın,

bu sebeple Yerel Mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararı usul ve yasaya aykırı olup istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak şirketin ve davalı hissedarların mal varlığı hakkında teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nun 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257/1. maddesi hükmü uyarınca kural olarak rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu için alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmeyen borç için de alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

Anılan Yasa'nın 258. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” Bu hükme göre, alacaklı alacağının varlığı ile birlikte alacağın vadesinin geldiğini veya alacağının vadesi gelmemişse, İİK’nın 257/II hükmündeki sebeplerin varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermek zorundadır.

İİK'nun 258/1. hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir.

Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.

Somut olaya gelindiğinde, muaccel bir alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlanmadığı, bu aşamada ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kararında bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.