Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/1092 K.2025/900

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; karşı tarafın aynı alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, rehinle teminat altına alınmış bir alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığını, aynı alacağa ilişkin mükerrer takipler başlatıldığını, müvekkillerinin yaklaşık 850.000.000,00 TL'lik mal varlığı üzerine mükerrer ve taşkın şekilde ihtiyati haciz tatbik edildiğini, karşı tarafın haksız ve kötü niyetli ihtiyati haczi nedeniyle müvekkilleri lehine tazminata hükmedilmesi gerektiğini, talebe konu alacakların usulüne uygun şekilde kat edilmediğini,

usulüne uygun ihtarname gönderilmediğini, faiz türü ve faiz oranının fahiş olduğunu belirterek itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 25/04/2025 tarihli ek karar ile, borçlular vekilinin itirazında alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi için başlatılan takip bulunduğu, alacağı aşar haciz yapıldığı, faiz türü ve oranının hatalı olduğu iddiası ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş ise de, yaklaşık ispat ölçütünün gerçekleşmiş bulunduğu, İİK'nun 265/1. maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinin ileri sürülmediği gerekçesiyle borçlular vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı tarafın rehinle temin edilmiş para borcuna karşı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını gizlendiğini, bundan mütevellit ihtiyati haciz kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf başvurunun neticesinde kaldırılması gerektiğini, kredi kat ihtarının usulsüz olup hangi faiz oranının ne şekilde işleyeceği belirtilmediğini, bu suretle iddia edilen alacağın belirsiz kılındığını, ihtiyati haciz talebine birçok farklı genel kredi sözleşmesi eklenmesine rağmen haciz talebinin hangi GKS'ye ait olduğunun belirtilmediğini,

alacak rehin ile temin edilmiş olmasına rağmen İİK'nun 257. ve 266. madde hükmüne açıkça aykırı davranılarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu sebepler ve açıklanan diğer sebeplerle istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerektiğini, karşı taraf aynı alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla mükerrer takipler başlatıldığını, müvekkilinin yaklaşık 850.000.000,00 TL'lik mal varlığı üzerine mükerrer ve taşkın şekilde ihtiyati haciz tatbik edildiğini,

haksız ve kötüniyetli ihtiyati haciz nedeniyle müvekkili lehine tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin itirazın reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nun 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı verilmesinde mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmadığı, yaklaşık ispat ölçülerinde ispatın yeterli olacağı belirtilmiştir (26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı emsal içtihadı).

Dosya kapsamından ihtiyati haciz talep eden banka ile asıl borçlu ... Otomotiv Akaryakıt Turizm İnş. Tar. ve Hay. San. ve Tic. Ltd.

Şirketi arasında 29/04/2016 tarihli 9.400.000,00 TL limitli, 20/06/2014 tarihli 600.000 USD limitli, 19/03/2018 tarihli 1.360.000,00 TL limitli, 12/01/2018 tarihli 1.400.000,00 TL limitli, 25/12/2013 tarihli 1.300.000,00 TL limitli, 07/03/2019 tarihli 5.000.000,00 TL limitli, genel kredi sözleşmeleri akdedildiği ...'ın iş bu sözleşmeleri aynı limit ile müteselsil kefil olarak imzaladığı,

yine 02/11/2009 tarih, 18895 yevmiye, 24/06/2014 tarih, 34939 yevmiye, 28/09/2016 tarih, 18231 yevmiye, 11/08/2022 tarih, 34737 yevmiye ve 17/08/2022 tarih, 84399 yevmiye numaralı işlemler ile asıl borçlu şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerine asıl borcu teminen ipotek tesis edildiği görülmüştür.

İhtiyati haciz talep eden banka tarafından kredi borcunun ödenmediğinden bahisle kredi hesabı Ankara 62. Noterliği'nin 30/01/2024 tarih, 8011 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edilerek asıl borçlu ve kefile 67.448.971,63 TL nakit, 4.666.797,20 TL gayri nakdi alacağın ödenmesinin talep edildiği, borçlulara (1) gün atıfet süresinin verildiği, hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirketin ETS adresine 31/01/2025 tarihinde, kefil ...'a 03/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği,

Banka tarafından 67.448.971,63 TL nakit alacağın teminat altına alınması için karşı taraf asıl borçlu şirket ve kefilin menkul, gayrimenkul mal ile üçüncü kişilerdeki doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulması talep edildiği ve Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda talebin asıl borçlu şirket ve kefil yönünden kabulüne karar verildiği dosya içeriğiyle sabittir.

Dosya içerisinde yer alan ipotek resmi senetleri incelendiğinde, asıl borçlu şirketin borçlarının teminatını teşkil etmek üzere, ihtiyati haciz talep eden banka lehine asıl borçlunun taşınmazları üzerinde 02/11/2009 tarihli 3.500.000,00 TL limitli, 24/06/2014 tarihli 7.500.000,00 TL limitli, 28/09/2016 tarihli 12.000.000,00 TL limitli, 11/08/2022 tarihli 60.000.000,00 TL limitli ve 17/08/2022 tarihli 39.000.000,00 TL limitli üst sınır ipoteği tesis edildiği görülmüştür.

İİK'nun 45/1. maddesi gereğince, "rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla talep yapabilir, ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir" madde hükmü alacağı rehinle temin edilen bir kimsenin "rehni veren" hakkında doğrudan doğruya genel haciz yoluyla takibe geçmesini önlemekte ve rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğine ilişkin bulunmaktadır.

Dosya kapsamında bulunan ipotek resmi senetlerinin incelenmesinde, söz konusu ipoteğin asıl borçlunun kullanacağı kredinin teminatı kapsamında verildiği, kefillerin edimlerinin teminatını kapsamadığı, bu nedenle 2004 sayılı İİK'nun 45 maddesi hükmünün yalnız asıl borçlu yönünden uygulanacağı, kefiller yönünden uygulanma alanı olmadığı, yine yukarıda belirtildiği üzere dava konu ipoteklerin asıl borçlunun borcunu teminat altına aldığı, kefiller yönünden verilmiş bir rehnin bulunmadığı ve yaklaşık ispatın bulunduğu da anlaşılmakla, kefil ... yönünden ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddi yönündeki ek kararı usul ve yasaya uygundur.

Asıl borçlu şirket yönünden talep değerlendirildiğinde; yukarıda anılan tüm ipoteklerin talep edilen asıl borçlunun borçlarının teminatı olduğu, hal böyle olunca, mahkemece ihtiyati haciz talep edenin karşı taraf asıl borçludan hesap kat ihtarnamesinde bildirdiği alacağın rehinle teminat altına alındığı, asıl borçlu yönünden ihtiyati haciz talep koşullarının oluşmadığı ve mahkemece asıl borçlu şirket yönünden ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddi yönündeki ek kararında, karar tarihi itibarıyla dosya içerisinde yer alan belgeler karşısında kefil ... yönünden herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, asıl borçlu şirket yönünden rehinle temin edilmiş alacak yönünden somut olayda ihtiyati haciz şartları bulunmadığı dikkate alınarak, asıl borçlu şirket vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, asıl borçlu şirket vekilinin ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile, mahkemenin itirazın reddi yönündeki ek kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.