Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/1304 K.2025/1076

İhtiyati hacize itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati hacize itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep den vekili talep dilekçesinde özetle; A...... Ticaret Limited Şirketi ile davacı bankanın ... Şubesi arasında akdedilen kredi genel sözleşmesi uyarınca şirkete kredi kullandırıldığını, ...'nin anılan sözleşmeleri müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlu ve kefillerinin kredinin geri dönüşümü hususundaki edimlerini yerine getirmediklerini, muvazaalı olarak mal kaçırma eylemleri içine girdiklerini, gayrimenkul malları ile mevduatlarını da elden çıkarma gayreti içinde olduklarını tespit ettiklerini bildirerek 1.534.845,33 TL üzerinden ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 28/01/2025 tarihli kararı ile talebin teminatsız kabulüne dair karar verildiği görülmüştür.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; davacının davalı hakkında başlattığı takipte davalı tarafa henüz ödeme emri tebliğ edilmeden ihtiyati haciz yoluna başvurduğunu, icra dairesince masraf yatırılması durumunda ödeme emrinin tebliğe çıkartılacağının belirtildiğini, davacı tarafın kötüniyetli bir şekilde söz konusu masrafı ödeyerek süreci devam ettirebilecek iken hacizle müvekkilinin gözünü korkutmaya çalıştığını, itirazlarının gözetilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 25/02/2025 tarihli değişik iş kararı ile , somut olayda alacağın varlığı ve muacceliyeti bakımından yaklaşık ispat koşulları ve ihtiyati haciz koşulları mevcut olup diğer yandan taraflar arasında derdest bir icra takibi bulunması ihtiyati haciz kararına engel teşkil etmediğinden itiraz edenin itirazları yerinde görülmemiş, itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacize itiraz eden borçlular vekili istinaf dilekçesinde özetle; sistemden dosyaya erişimlerinin kısıtlandığını, bu durumun açıkça adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, mahkemece gerekli ve yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini, davalılar hakkında verilmiş bir konkordato kesin mühlet kararı söz konusu olup ilk derece mahkemesince söz konusu dosya gözetilmeden karar verildiğini, konkordato kesin mühleti süresince sadece yeni haciz taleplerinin değil, aynı zamanda daha önce verilmiş olup henüz kesinleşmeyen ve uygulanmamış ihtiyati haciz kararlarının da hukuken uygulanamaz hâle geldiğini,

itiraz incelemesi yapılmadan kesin mühlet verilmesi halinde, mevcut ihtiyati haciz kararının fiilen uygulanamayacak ve sonuç doğurmayacak hale geleceğini bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

Somut olaya gelince, alacağın varlığı ve muacceliyeti bakımından yaklaşık ispat ve ihtiyati haciz koşulları mevcut olup diğer yandan taraflar arasında derdest bir icra takibi bulunması ihtiyati haciz kararına engel teşkil etmediği gözetildiğinde borçluların buna yönelik istinaf sebepleri kabul edilmemiştir.

Yine her ne kadar Ankara Batı Ticaret Mahkemesi'nin 2025/333 esas sayılı dosyası kapsamında davalılar hakkında 14/03/2025 tarihinde (3) ay geçici mühlet, 13/06/2025 tarihinde de (1) yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmiş ise de, konkordatodan geçici mühlet verilmesinin ihtiyati haciz kararının alınmasına değil uygulanmasına engel olduğu dikkate alındığında ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik verilen karar usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati hacize itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -