Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/132 K.2025/73

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı borçlu ...

Tıbbi Malzeme A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, buna dayanarak borçlu şirkete muhtelif tarihlerde krediler kullandırıldığını, davalı ...'in ise borçlu şirketin ortağı olarak borçlu ile davacı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, davacının alacağının vadesi geçmiş olduğunu ve alacağın rehinle temin edilmemiş olduğunu, eldeki davada olumlu sonuç alınsa dahi somut durum gözetildiğinde davacının alacağına kavuşmasının önemli ölçüde zorlaşacağına veya imkansız hale gelebileceğine dair önemli ibareler bulunduğunu,

bu sebeple davacının alacağının öncelikle ihtiyati haciz yoluyla teminat altına alınması gerektiğini kanaatinde olduklarını, davacının alacağının rehin ile temin edilmediği, vadesi gelmiş hatta ihtara konu edilmiş bir para borcunun bulunduğunu, bu halde, davacının davalıdan muaccel bir para alacağı olduğu ihtiyati haciz isteminde aranılan yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde ispat edilmekte olup, borçluların borca ve tüm ferilerine itirazda bulunduğu ancak buna yönelik bir belge ibraz etmediği nazara alınarak Ankara Banka Alacakları İcra Dairesi 2024/86192 E. sayılı dosyasında alacak tutarında davalının menkul ve gayrimenkul malları ile,

üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının alacağa yeter miktarının ihtiyaten haczine, aksi kanaat halinde davalının taşınmaz ve araç kaydının uyap aracılığıyla sorgulanarak alacağa yeterli miktarın karşılanmasını sağlayacak şekilde kayıtları üzerine ihtiyati tedbir şerhi işlenmesi için ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; mevcut delil durumu itibariyle alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği, mevcut delillerin yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunun kanıtı için yeterli sayılamayacağı anlaşılmakla, bu aşamada yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazın iptaline konu Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğü 2024/86192 esas sayılı takip konusu dosyadaki alacak miktarına yetecek kadar kısım için davalıların mevcudunda bulunan menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesinin taraflarınca talep edildiğini, 27/09/2024 tarihli dava dilekçesinin eki niteliğindeki evrakların da incelendiğinde davacı banka ile davalı borçlu ...

Tıbbi Malzeme A.Ş arasında örneklerini sundukları 17/10/2023 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere dayanarak davalı borçlu ...

Tıbbi Malzeme A.Ş'ye krediler kullandırıldığını, kredi sözleşmesini davalı borçlu ...'in müteselsil kefil olarak imzaladığını, işbu nedenlerle davalıların davacı bankaya borçlu olduğunu, Beşiktaş 3.Noterliği’nin 01/08/2024 tarihli 28887 yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile 24012279048 no'lu kurumsal kredi için toplamda 367.625,67TL, 24022810486 no'lu kurumsal kredisi için toplamda 335.511,06 TL olmak üzere toplamda 703.136,73 TL banka alacağının noter masrafları, işleyecek faiz, BSMW ve diğer her nevi masrafları ile ihtarnamenin muhataplara tebliğinden itibaren 1 işgünü içerisinde ödenmesi,

aksi taktirde yasal yollara başvurulacağı davalı ve dava dışı borçluya ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalı borçlulara 01/08/2024 ve 03/08/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, yerel mahkeme kararında yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı kararının hukuka aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını talep ettiğini, davalı kefilin ve davalı borçlunun, davacı bankanın tüm ihtarlarına rağmen borcu ödemediğini ve davacı bankanın alacağının tahsili için tüm girişimleri sonuçsuz kaldığını, ihtiyati haciz verilmesi koşullarının tümünün somut olayda bulunduğunu bildirerek,

ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulü yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İİK'nun 257/1. maddesine göre, ihtiyati haciz isteyebilmenin ilk şartı, alacağın muaccel olması ve ardından rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Bu hükme göre, rehinle temin edilmemiş bir para alacağının muaccel hale gelmesi durumunda, alacaklı ihtiyati haciz talep edebilecektir. Anılan kanunun 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklı tarafından alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye sunulan delillerle, alacağın varlığı hakkında mahkemece kanaat edinilmiş olması yeterlidir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı verilmesinde mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmadığı, yaklaşık ispat ölçülerinde ispatın yeterli olacağı belirtilmiştir.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir).

Dosya kapsamı incelendiğinde; ihtiyati haciz talep eden banka ile asıl borçlu davalı ... Tıbbi Malzeme A.Ş şirketi arasında 17/10/2023 tarihli, 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı ...'in anılan sözleşmeyi aynı limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı,

İhtiyati haciz talep eden banka tarafından kredi borcunun ödenmediği iddiasıyla kredi hesabı kat edilerek 30/07/2024 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile asıl borçlu ve kefile toplam 703.136,73 TL nakit alacağın ödenmesinin talep edildiği, borçlulara (1) gün atıfet süresinin verildiği, hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirkete 02/08/2024, davalı kefile 03/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği,

Banka tarafından borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Ankara Banka Alacakları İcra Dairesi 2024/86192 E. sayılı takip dosyası ile, 1.761,65 TL ,93.068,76 TL, 224.939,54 TL , 335.511 TL ticari kredilere ilişkin asıl alacak ve fer'ileri olmak üzere toplam 742.635,56 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara usulüne uygun tebliğ edildiği, dosyamız davalıları ... ve ...

Tıbbi Malzeme Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 15/08/2024 tarihinde asıl borca ve ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça eldeki davada davalıların itirazının iptali ile Ankara Banka Alacakları İcra Dairesi 2024/86192 E sayılı takip konusu dosyadaki alacak miktarına yetecek kadar kısım için davalıların mevcudunda bulunan menkul, gayrimenkulleri ve üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine İİK.md 281/2 maddesi ve 5411 sayılı yasanın ilgili hükümleri uyarınca müvekkil şirketin bir güven kuruluşu olması sebebiyle teminatsız olarak ihtiyati haciz ve tedbir kararı verilmesini talep ettiği,

Mahkemece 27/09/2024 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiği, davacı tarafça ilgili ara kararın ihtiyati haciz talebinin reddi yönünden kaldırılması suretiyle Dairemizce ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Bu bağlamda somut olay irdelendiğinde.

İhtiyati haciz talep eden banka tarafından tanzim olunan Beşiktaş 3. Noterliği'nin 30/07/2024 tarih, 28887 yevmiye numaralı muaccel hale gelen borcun ödenmesine ilişkin ihtarnamenin asıl borçlu şirkete 02/08/2024, davalı kefile 03/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğini izleyen (1) gün içerisinde borcun ödenmesinin talep edildiği, borçlular yönünden borcun muacel hale gelip, muacceliyet şartının gerçekleştiği, yine TBK'nun 586/1 maddesi uyarınca borçlu müteselsil kefile başvurulabilmesi için muaccel alacak varlığının yaklaşık olarak ispatlandığı ve koşulun da gerçekleştiği, alacağın rehinle temin edilmemiş olduğu,

bu bağlamda ihtiyati haciz talep edebilme şartlarının oluştuğu, icra takibindeki itiraz sebebine göre ihtiyati haciz verilmesine engel hukuki durumun bulunmadığı, açılan itirazın iptali davasının derdest olduğu, geçici hukuki korumaya ilişkin talep hakkında esas yargılamayı yapan hakimce karar verilmesi gerektiği, bu durumda alacaklı banka vekilince ihtiyati haciz talebinin HMK'nun 390/(1) maddesi uyarınca asıl davayı görmekte olan mahkemece davacı bankanın ihtiyati haciz talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının ihtiyati haciz kararının reddine yönelik kısmı yönünden kaldırılmasına, davacı alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kat ihtarındaki miktar yönünden kısmen kabulü ile, alacaklı tarafça kat ihtarı ile talep edilen ve muaccel hale gelen 703.136,73 TL alacak miktarının takdiren %15 tutarı olan 105.470,51 TL teminat yatırıldığında, davalılar yönünden 703.136,73 L'ye yetecek kadar borçluların menkul, gayrimenkul malları ile III. şahıslarda bulunan hak ve alacakları üzerine İİK.nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -