Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/1514 K.2025/1614

Taraflar arasındaki ticari şirkette müdürlük görevinden azil istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükme karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacılar dava dilekçesinde özetle; ...'un ... Turizm ve Gıda Ltd.

Şti'nin %25 ortağı, ...'ün ise %50 ortağı olduğunu, davalının ise %25 pay sahipliği ile mesul müdür olarak görev yaptığını, davalı müdür ...'nın, şirket ortaklığına alındığı ve mesul müdür olarak Genel Kurul tarafından atandığı tarihten bu yana şirketin yüksek cirolar yapmasına rağmen hiçbir şekilde ortaklara maddi gelir sağlamadığını, bazı olaylar nedeniyle şüphe ile şirket hesaplarının geriye dönük 2 yıllık dökümlerini incelediklerinde, davalı müdürün kendi özel işlerini şirketin hesabından ödediğini, hesaptan nakit paralar çektiğini,

şirket merkezinde toplanan nakit paraların hesaba aktarılmadığını tespit ederek davalıya 10/12/2021 tarihinde Ankara 6. Noterliği'nin 15861 ve 15862 yevmiye no'lu ihtarnamelerini göndererek şirketi kasten zarara uğrattığı, zimmetine para geçirdiği ve görevini kötüye kullandığı gerekçesi ile mesul müdürlük görevine son verilmesi, ortaklıktan çıkarılması ve yeni mesul müdür tayini gündem maddeleri ile olağanüstü genel kurul talebinde bulunduklarını belirterek davalı mesul müdür ...'nın mesul müdürlük görevinin kaldırılmasına, Olağanüstü Genel Kurul'un toplanmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle.

İşletmeye mesul müdür olarak Ekim 2019 tarihinde seçildiğini, davacılar tarafından gözlemlenen işleri yönetme ve geliştirmedeki üstün gayreti ve bunun işlere yansıması neticesinde kendisine %25 oranında ortaklık payı verildiğini, işletmeye müdür olmadan önce, şirketin iflasın eşiğinde olduğunu, şirket hesabının davacı ... adına kayıtlı olup hesapları kendisinin denetleyip yönettiğini, iş bu hesaba ilişkin banka kartının da ...'un oğlu ...'ta bulunduğunu ve onun kullanımına tahsis edildiğini, işletmenin ne kadar kazandığını ve gün gün hangi ciroları yaptığını bildiklerini, tüm kasa işlemlerini ve gün sonu raporlarını ... ve ...'un aldığını,

işletmeyi gasp etmeye çalışan ... isimli şahısa karşı Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na tam 5 defa suç duyurusunda bulunduğunu, işletmeyi koruyabilmek, işletme faaliyetlerine zarar gelmesini önlemek adına ... ve çetesi tarafından 4 defa darp edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece. Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/779 Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde yer verilen taleplerin, mahkememiz dosyasındaki talepler ile benzer olduğu, o dosyada davanın kabulüne karar verilerek karar sonrası 22/04/2022 tarihinde toplanan söz konusu ... Turizm ve Gıda Ltd.

Şti'nin genel kurulunda, davalı ...'nın mesul müdürlük görevinin sona erdirildiği, davalının ortaklıktan çıkarıldığı, bu nedenle mahkemenin işbu esasına kayıtlı davanın konusunun kalmadığı, davacıların 10/12/2021 tarihli ihtarlarına rağmen davalının olağanüstü genel kurulu toplamadığı, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/775 Esas sayılı dosyasında davacıların talebi haklı görülerek genel kurul çağrısı için izin verilmesi gözetilerek davacıların bu davayı açmakta haklı olduğu, davalının yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle;

" konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; kararın hatalı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden davacı tarafın sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı'na çağrı izni ve davalının, müdürlük görevinin kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Mahkemenin, 2021/763 E., 2022/154 K. Sayılı, 17/03/2022 tarihli birinci ilamıyla; davanın konusuz kaldığından bahisle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilerek yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden davacı tarafın sorumlu tutulmasına ilişkin karar verilmesiyle bu karara karşı, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 2021/749 E., 2023/1615 K. sayılı ilamıyla; "...

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/779 Esas 2022/129 Karar sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde; davacılarının ... ve ..., davalısının ...

Turizm Gıda Limited Şirketi olup, davalı şirketin oluşturulan gündem maddesiyle genel kurulu toplantıya çağrılmasına yönelik olarak 22/12/2021 tarihinde dava açıldığı, mahkemece TTK'nun 412/1.maddesi gereğince dava dilekçesinde yer alan gündem maddeleri gözetilerek davalı şirketin genel kurulunun yapılmasına yönelik çağrıya izin kararı kesin olarak verildiği, kayyım olarak ...'nın 28/02/2022 tarihinde atandığı görülmüştür.

Öte yandan, HMK'nın 331. maddesi gereğince yargılama giderleri davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre belirlenecektir.

Bu durumda ilk derece mahkemesince yapılacak iş açılan davanın mahiyeti de gözetildiğinde taraf delilleri de incelenmek suretiyle davanın konusunun kalmaması halinde dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumunun tespiti ile haklılık durumuna göre yargılama gideriyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu yönde herhangi bir araştırma yapılmadığı gibi hangi nedenle yargılama giderinin davacı üzerinde bırakıldığına yönelik gerekçe de yazılmadığı anlaşılmaktadır..." gerekçelerine dayalı olarak HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere

mahkemesine geri gönderilmesi üzerine, bu kez mahkemece, işbu 2023/835 Esas sırasına kaydedilen dava dosyasında kaldırma kararı gereği yerine getirilerek tarafların dava tarihindeki haklılık durumunun tespiti yönünden inceleme ve değerlendirme yapılarak konusuz kaldığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf da bulunmayan işbu davada, dava tarihi itibariyle davacı tarafın dava açmakta haklı olduğunun kabulüyle yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti yönünden davalı tarafın sorumluluğuna gidilerek yeniden hüküm tesis edildiği, bu kez verilen bu karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin, mahkemenin 17/03/2022 tarihli celsesinde; iş bu dava ile aynı konuda (genel kurul çağrı izni ile davalı müdürün görevinin sonlandırılması talebi) Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/779 Esas sayılı dosyasında olağanüstü genel kurulun toplanmasına karar verilerek toplantı gününün belirlendiğini, iş bu davanın konusunun kalmaması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/779 E., 2022/129 K. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar tarafından davalıya Yenimahalle 6. Noterliği aracılıyla 10/12/2021 tarih ve 15861 - 15861 no.lu ihtarnameler gönderildiği halde genel kurul yapılmaması üzerine dosyamız davacıları tarafından, olağanüstü genel kurul toplanması talebiyle dava açıldığı,

mahkemece, davacıların keşide ettikleri ihtarnameye rağmen davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısına çağrılmadığı gibi çağrısız genel kurulun da gerçekleştirildiği yönünde bir delil bulunmadığından talebin kabulü ile davacıların dava konusu davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısını yapmak üzere çağrıya izin verilmesine, davacının talebine binaen çağrıya izin kararının gereği için mali müşavir ...'nın kayyım olarak atanmasına ilişkin karar verildiği,

Kayyım tarafından yapılan çağrı sonrasında 09/05/2022 tarihinde olağanüstü genel kurul yapılarak davalı ...'nın müdürlük görevinin sonlandırılarak yerine ...'un müdür olarak seçildiği, bu genel kurulun 17 Mayıs 2022 tarih ve 10579 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 04/12/2024 tarihli raporda özetle; davacı tarafın iddiaları doğrultusunda, dava dosyası içerisinde bulunan bilgi ve belgelere göre yapılan inceleme ve araştırma sonucunda davalının, şirketi zarara uğratıp uğratmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür.

Hal böyle olunca dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/779 Esas sayılı dosyasında, dava dilekçesindeki taleplerin, iş bu dosya kapsamındaki taleplerle benzer olup mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin karar verilerek bu karar sonrası 09/05/2022 tarihinde toplanan ... Turizm ve Gıda Ltd. Şti'nin genel kurulunda, davalı ...'nın mesul müdürlük görevinin sona erdirilerek yerine ...'un müdür olarak seçildiği anlaşılmakta olup mahkemece, elde ki dava yönünden davanın konusunun kalmadığının tespitiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Öte yandan davacıların, 10/12/2021 tarihli ihtarlarına rağmen davalının olağanüstü genel kurulu toplamaması üzerine, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/779 Esas sayılı dosyasında davacıların bu yöndeki talebi haklı görülerek genel kurul çağrısı için izin verilmiş olması gözetildiğinde; davacıların dava tarihi itibariyle işbu davayı açmakta haklı olduklarının kabulüyle davalının yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına ilişkin verilen mahkeme kararında da bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönündeki kararında ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.