İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1514 K.2025/3129

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan Nispetiye Mahallesi Belediye Yolu Sk.

No:8 Beşiktaş/İSTANBUL adresindeki tesisatta Kurum tarafından yapılan kontrolde sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilerek Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-a bendi gereği 03.12.2020 tarih ve H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiği, Yönetmeliğin ilgili maddeleri doğrultusunda tahakkuk hesaplandığı ve 40.511,30- TL kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiği, 40.511,30-TL kaçak elektrik bedeline 993,88-TL gecikmiş gün faizi ve 178,90-TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 41.684,08-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul 30. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiği, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğu, EPTHY 42, 43, 44, 45, 46 maddelerindeki hükümlere göre işlem tesis edildiği, uyuşmazlık "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, arabuluculuk yoluna başvurulduğu, anlaşamama tutanağı dosyaya eklendiği, Müvekkil şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. maddesi gereği yetkili olduğu, kaçak elektrik tüketim tutanakları aksi ispat edilene kadar geçerli olduğu,

(T.C YARGITAY Hukuk Genel Kurulu Esas: 2014/ 894 Karar: 2016 / 323 Karar Tarihi: 16.03.2016) Davalı borca itirazı yerinde olmadığı, borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etme zarureti doğduğu ifade edilerek, davalının İstanbul 30. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamı, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden; dava dilekçesi ve delil listesi HMK’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığı, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığı, esas yönünden kayıtlı olan aboneliğe tahakkuk ettirilen 41.684,08 TL tutarındaki faturanın hukuka aykırı olduğunu ve yasal bir dayanağı bulunmadığı,

bilirkişi marifetiyle bu durumun yasal olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiği, kaçak elektrik kullanımından bahsedilebilmesi için tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilmesi, tüketilen elektriğin sayaçtan geçirilmemesi gerektiği, böyle bir müdahalede bulunulmadığı, ... ekiplerince somut durumlar gözetilmeden işlem yapıldığı, kaçak cezası yazan ekiplerce hukuka aykırılığın farklı versiyonları tercih edilerek, sırf sayacın kapağının olmaması veya sayacın herhangi bir yerinde eskilik-kararma tespit edilmesi gibi kaçak kullanımına dayanak belirlendiği,

... çalışanlarının sayacı görmeden veya çok basit sebeplerle kaçak/usulsüz elektrik kullandıklarını tespit ettiklerine binaen düzenlenen ve huzurdaki davaya konu olan faturalar ve kaçak cezaları hukuka aykırı olduğu, Hesaplama yapılacaksa bile; hesabın, EPTHY’ne göre yapılması gerektiği, cezai meblağların hakkaniyete ve yönetmeliğe uygun olmadığı aşikar ve net olduğu, borçlu olunmadığının tespitine ilişkin istemimiz tam anlamıyla yerinde görülmese dahi;

müvekkile tahakkuk ettirilen kaçak/usulsüz kullanım bedelinin fahiş ve tashihe muhtaç olduğu davalı şirketten edinilecek belgeler akabinde dosya bilirkişiye gönderildiğinde mezkur husus ortaya çıkacağı ifade edilerek, davacının haksız ve dayanaksız davasının reddedilmesi, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Mahkeme, aldırılan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı tarafından yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, yapılan tahakkukun sayaç tüketimine göre belirlendiği, herhangi bir hata olmadığı,

mükerrer kaçak tüketimi bulunduğu, ceza katsayısı 2 olduğu, kaçak elektrik tüketim bedelinin mevzuata göre belirlendiği, alacak miktarının 40.511,30 TL olduğu, davalı tarafından ilgili adres ve/veya tesisat numarasına dair fatura, ödeme belgesi veya sözleşme eklenmediği, kaçak elektrik tüketim tutanakları aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden sayılmakta olup, davalı nezdinde davacı tespitlerinin aksine bir değerlendirme yapabilecek bir belge dosyaya eklenmediği, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu,

kaçak elektrik kullanımının davalı tarafça gerçekleştirildiği ve davalının dava konusu mahalde fiili kullanıcı olduğu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağındaki bilgilerin aksini gösterir davalının itirazlarını sübut ettirecek bir kaydın dosyada yer almadığı,alacağın likit olmadığı gerekçesi ile.

"Davacının davasının KABULÜ İLE;1-)Davalının İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 40.511,30-TL asıl alacak , 993,88 TL işlemiş faiz ve 178,90- TL KDV olmak üzere toplam 41.684,08 TL üzerinden İPTALİNE, takibin takip talebindeki talep gibi DEVAMINA2-)İcra inkar tazminatı isteminin reddine" karar vermiştir.Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;

mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini,bilirkişi raporunu eksik ve yeteriz olduğu,rapora itirazları nedeniyle ek rapor alınmadığını, davacıdan davaya konu elektrik aboneliğinin ne surette kaçak/ usulsüz elektrik kullandığı ve buna ilişkin fotoğraf, kamera çekimi vs. delillerin dosya arasına celbine, davaya konu aboneliğe, sözleşme için düzenlenen kaçak/ usulsüz tahakkuka ilişkin KET tutanağının onaylı bir suretinin istenmesi;

aboneliğe ve sözleşme hesabına ilişkin ilişkin güncel borç dökümü ve fotoğrafların dosya arasına alınmasına.ket tutanağı tanzim edilmeden önceki sayaç okumaya ilişkin son 6 veya 12 faturanın celbi,Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğin aradığı şartlarda kaçağa ilişkin bir tespit ve bir tutanak var ise kaçak/ usulsüz tahakkuk bedelinin ne şekilde ve hangi tarihlere göre hangi kıstaslar esas alınarak hesaplandığının sorulmasına,kaçak elektrik kullanımına ilişkin tahakkuk edilen borcun.

EPTHY ve vergi usul kanununa göre düzenlenmiş faturanın istenmesi,elektrik sayacı tüketim kontrol föylerinin istenmesi,davacıya ait abone denetim kontrol formlarının dosyaya sunulması,kaçak/ usulsüz elektrik tespit tutanağı, kaçak cari hesap borç dökümü, kaçak tüketim tahakkuku,müvekkilinin davalı kuruma yapmış olduğu ödemelerin dökümünün istenmesini talep ettiklerini belirterek,davalının kaçak elektrik kullanmadığını ve buna dair dosyada delil olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince,

istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava,kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davacı ... tarafından davalı hakkında 40.511,30-TL asıl alacak , 993,88 TL işlemiş faiz , 178,90- TL faizin KDV si olarak toplam 41.684,08 TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır.Yargılama sırasında alınan 07.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda.

"Davacı tarafından yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, yapılan tahakkukun sayaç tüketimine göre belirlendiği, herhangi bir hata olmadığı, davacının mükerrer kaçak tüketimi bulunduğu, ceza katsayısı 2 olduğu, kaçak elektrik tüketim bedelinin mevzuata göre belirlendiği, alacak miktarının 40.511,30 TL olduğu, davalı kaçak elektrik tüketim kullanılmadığını beyan etmişse de o döneme ait herhangi bir tedarik şirketi ile yapılan sözleşme, fatura, ödeme kaydı dosyaya eklenmediği,

29.01.2021 takip tarihi itibariyle davacının 40.511,30 TL asıl alacak, 993,88 TL işlemiş faiz ve 178,90 TL KDV olmak üzere toplam 41.684,08 TL alacağı bulunduğu" belirlenmiştir.Davalı hakkında 28/07/2020 tarihli sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığından bahisle H 315227 sayılı tutanağın düzenlendiği,daha sonra 03/12/2020 tarihli yine sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanımı nedeniyle H ... sayılı kaçak tutanağı tanzim edilmesi nedeniyle davalı tarafça kaçak elektrik kullanımında mükerrerlik tespitinin yapıldığı ve 2 katı ceza uygulandığı,bilirkişi raporunda da bu hususta açıklamada bulunulduğu görülmüştür.Hükme dayanak bilirkişi raporunda

detaylı hesaplama yapıldığı,buna göre kaçak tüketim bedelinin hesaplama cetvelinde ayrıntı gösterildiği anlaşılmakla,bilirkişi raporu kapsamında ;"belirlenmiştir.

Bu doğrultuda bilirkişi raporu kapsamında davalının kaçak elektrik kullandığı ve yapılan takipte istenen bedelin bilirkişi raporunda da aynen hesaplandığı görülmüştür.Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir