Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/1517 K.2025/1667

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalılar . . ve . . vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; .. tarihinde . .. sevk ve idaresindeki . ... plaka sayılı aracın, .... sokak önünde karşıya geçmek isteyen . .. çarpması sonucu yaya . .. vefat ettiğini, sürücü . .. yaklaşık .. km/h hızla gittiğini, bundan sebeple müteveffanın bu hızdaki araçtan kaçamadığını, sürücü . .. ise yüksek hızından dolayı duramadığını, hatta yavaşlayamadığını, olayda müteveffaya aracın birden çok bölgesiyle çarptığının yürütülen ceza dosyalarındaki raporlarla sabit olduğunu, davalı . .. sürücü sıfatıyla, . .. ise işleten sıfatıyla asli ve tam kusurlu olduğunu, maddi zarar nedeniyle davalı sigorta şirketine ihbar yapıldığını,

davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını belirterek öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile dava konusu.. plaka sayılı araca tensiben ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı Yurdagül Baykız için şimdilik ..

TL destekten yoksun kalma tazminatının .. tarihinden itibaren, davacı . ., . ., . .. ..'er TL manevi tazminatın davalı . . ve .. . müteselsilen ve müştereken tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar . . ve . . vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin aracını hız sınırı kurallarına uygun olarak sevk ettiğini, kazanın, merhumun kusurlu davranışı neticesinde ve birdenbire yola fırlaması nedeniyle oluştuğunu, trafik bilirkişisi raporunun temelde eksik ve hatalı olduğunu, ATK'dan alınan bilirkişi raporunun neye dayandığının dahi anlaşılamadığını, söz konusu raporda hiçbir şeyin irdelenmediğini, müvekkilinin suçsuzluğuna rağmen davacı tarafın talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davacıların talep ettiği maddi tazminat miktarının uğradıkları zararların ötesine geçtiğini, adeta bir kazanç elde edimi amacına dönüştüğünü, manevi tazminatin,

lehine hükmedilen kişi için bir zenginleşme sebebi olamayacağı gibi, aleyhine hükmedilen için de bir ceza niteliği taşımaması gerektiğini, ancak davacıların talep ettiği miktar elem ve üzüntünün giderilmesi amacından çok müvekkile yüklenmeye çalışılan bir ceza niteliğinde olduğunu belirterek davacıların haksız ve mesnetsiz tüm iddia ve taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının müvekkili şirkete müracaatı üzerine tazminat bedelinin ödendiğini, davacının talebine konu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMS Sigortası genel şartları A.5/Ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, her durumda kusur durumunun tespiti gerektiğini, davaya konu aracın ticari faaliyette bulunmadığından ticari faiz talep edilemeyeceğini, müvekkilini şirketin temerrüte düşmediğini belirterek davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; maddi tazminat talebinin kabulü ile; . TL'nin .. tarihinden itibaren işleyecek (davalı sigorta şirketi yönünden .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz) yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı . . verilmesine, Manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı . . için .. TL, davacı . .. için ve . . . için .'er TL manevi tazminatın . tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar . . ve . . müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Daha sonra davacı vekilinin .. tarihli dilekçesi ile davacı .. bakımından, davalı sigorta şirketi için maddi tazminattan feragat etmesi üzerine davacı . .. tarafından davalı sigorta aleyhine açılan maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davacı . .. yönünden ...

Anonim Şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasında yapılan yargılama giderlerinin Davacı . .. üzerinde bırakılmasına, Mahkememizin..Karar sayılı gerekçeli kararı ile davacı . . lehine hükmedilen yargılama giderine ilişkin 1/a ve 1/b maddesinin davalı sigorta şirketi yönünden kaldırılmasına, davalı sigorta vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı bildirildiğinden, davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına, Mahkememizin..arar sayılı gerekçeli kararının diğer davalılar ..yönünden aynen geçerliliğine, şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar.. vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar ... vekili istinaf dilekçesinde. Kararın hatalı olduğunu ilk derece mahkemesine sundukları hiçbir itirazlarının özellikle kusur raporuna yönelik itirazlarının nazara alınmadığını, kusur atfına ilişkin yapılan bilirkişi değerlendirmesine yaptıkları itirazlara yönelik değerlendirme yapılmadan ek bilirkişi raporu hazırlattıklarını.. tarihli birinci celsede beyan süresinden sonra ek rapor konusunda değerlendirme yapılacağı belirtilmesine rağmen yapılmadığı,

aktüer hesaplaması konusunda kök bilirkişi raporuna yaptıkları itirazlar değerlendirilmeksizin ek bilirkişi raporu alındığını, raporun tespitler bölümünde destekten yoksun kalan eşin yaş ve bakiye ömrüne ilişkin hata yapıldığını, hesaplamada esas alınması gereken ..yaşam tablosundaki verilerin yanlış kullanıldığı ve raporda eş destek süresinin ..sene olarak belirtilip müteveffanın olay tarihine göre bakiye ömrünün .. olarak belirtildiğini itirazlara rağmen hükme esas alındığını ödemenin güncellenmediğini bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; mahkemece kusura ilişkin alınan raporun ceza dosyasındaki rapor ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, bakiye ömrün belirtilen tabloya uygun olarak belirlenmiş olmasına, dava tarihinden önce yapılan ödemenin güncellenerek mahsup edilmiş olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2. Ancak İlk Derece Mahkemesinin kararından sonra davacı vekili davalı sigorta şirketi bakımından, davadan feragat etmiş ve mahkemece ek karar ile davalı sigorta şirketi bakımından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.

3.3. Sürücü, işleten ve sigorta şirketi zarardan müteselsil sorumlu olup, müteselsil sorumluluğa ilişkin hukuki sonuçlar BK'nın 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur(BK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder (BK 163/2). Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir (BK 163/1). Borçlulardan birinin yaptığı ödeme kadar, müteselsil sorumluların alacaklıya karşı sorumlu oldukları toplam miktar eksilmiş olur (BK 166/1). Borcun tamamı borçlulardan biri tarafından ödenirse, diğer borçlular da alacaklıya karşı borçtan kurtulur.

3.4.Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra anlaşması, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun borca katılma payı oranında borçtan kurtarır (BK 166/3).

3.5.Somut olayda, davacı tarafça davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat edildiği ve bu konuda ek karar verildiği anlaşılmakla, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar ışığında feragatin dava konusu tazminatların tabi olduğu sigorta klozlarındaki teminat miktarı bakımından diğer davalıları da sorumluluktan kurtulacağı ve teminat miktarını aşan kısımlar bakımından diğer davalıların sorumluluğunun devam edeceği gözetilerek hüküm tesisi gerekirken buna uyulmaması hatalı olmuştur.

3.6. Maddi tazminata ilişkin yargılama giderleri bakımından da, yargılama devam ederken sulh olunarak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle maddi tazminat talebinin konusuz kalması halinde, müşterek müteselsil sorumluluk gereği bu hususun diğer davalılar açısından da sonuç doğuracağı ve bunun hakkın özünden feragat olmadığı, davacının alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için maddi tazminat davasının konusuz kalmış olacağı hatırda tutularak, davalı sigorta şirketinden sulh, ibraya ve ödeme belgelerine ilişkin bütün bilgi ve belgeler celbedilerek oluşan sonuca göre yapılan açıklamalar kapsamında sonuca gidilmesi gerektiği de hatırda tutulmalıdır..

3.7.Bu itibarla davalılar .. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

S.S.