Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/1706 K.2025/1688

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle kesin yetki dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine yönelik verilen kararın kesin yetkili mahkeme yönünden tashihine ilişkin tashih kararına karşı davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında dava dışı ... İnşaat Turizm A.Ş.'nin hisselerinin devri için 02/09/2009 tarihli hisse devir sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıların şirket hisselerini 110.000,00 Euro bedel ile devraldığını, müvekkilinin hisse devir sözleşmesini imzaladığı tarihte şirket bilançosunda ve şirket borçları arasında yer almayan dava dışı ...

İnşaat Turizm Ticaret A.Ş. ile ... şirketi arasında 30.05.2007 tarihinde imzalanmış olan sözleşme sebebi ile hisse devrinden sonra dava dışı ...

İnşaat Turizm Ticaret A.Ş.'nin 3. şahıs şirkete borç ödemek zorunda kaldığını, işbu ödemeye konu borcun hisse devir sözleşmesinden önce doğduğunu, ancak müvekkili ile davalılar arasında imzalanan hisse devir sözleşmesinden sonra yapılmış olup, hisse devri sırasında şirket borçları arasında bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan hisse devir sözleşmesinde dava dışı ...

İnşaat Turizm Ticaret A.Ş.'nin ... şirketine hisse devir sözleşmesinden önce doğan ancak devirden sonra ortaya çıkan borçlar sebebi ile ödediği tutar ve ödenen tutarın %20'si oranında tazminatın davalılar tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek şimdilik 1.000,00 Euro ve 1.000,00 Usd'nin fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödenmek üzere 28/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline,

şimdilik 1.000,00 Euro ve 1.000,00 usd üzerinden hesaplanmak üzere %20 oranında tazminatın fiili ödeme tarihinde kur üzerinden ödenmek üzere 28/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, HMK'nun 14/2 maddesi uyarınca şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunu, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, hisseleri devralanlar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığını, davanın haksız olarak açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı uğradığını, devir tarihi itibarıyla dava dışı ... A.Ş.'nin dava dışı ... şirketine bir borcunun olmadığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının alacak talebinin esas yönden de dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davacının alacak talebinin esas yönden de dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, HMK'nun 14/2 maddesine göre, özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, bu yetki kuralının, kamu düzenine ilişkin ve kesin nitelikli olduğundan davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen dikkate alınması gerektiği, celp edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından, taraflar arasında hisse devrine konu olan dava dışı ...

İnşaat Turizm Tic.

A.Ş.'nin dava tarihi itibariyle merkezinin "..." adresinde olduğunun anlaşıldığı, anılan şirketin önceki ortakları olan davalıların, dava dışı ...’ye yapılan ödemeden, davalıların şirket ortağı olduğu döneme ilişkin olması sebebiyle davalılarının sorumlu olduğu iddiasına dayalı olarak ikame edilen eldeki davaya ilişkin uyuşmazlığın çözümünde HMK'nun 14/2 maddesi gereğince İstanbul Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle HMK'nun 14/2. maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliği nedeniyle HMK'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,

HMK'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip yasal iki haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İstanbul Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece davacı vekilinin talebi üzerine 30/10/2025 tarihli tashih kararıyla, kararın gerekçe ve 2 no'lu hüküm kısmında dosyanın "İstanbul Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine" gönderilmesine yazılmış ise de, İstanbul ili Avcılar ilçesinin, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri yargı çevresi içerisinde iken, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 06.08.2025 tarih ve 1074 sayılı kararı ile yeni kurulan Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Küçükçekmece Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi olarak belirlenmesi sebebiyle Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresine dahil olduğundan,

hükümde yazılı "İstanbul Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine" ibarelerinin HMK'nın 304. maddesi anlamında maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla, kararın gerekçe ve 2 no'lu hüküm kısmında yazılı "İstanbul Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi" kelimelerinin karar metninden çıkarılarak, "Küçükçekmece Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi" kelimelerinin yazılması suretiyle HMK'nun 304. maddesi gereğince tashihine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; tashih şerhinde dayanak yapılan HSK Genel Kurulu'nun 1074 sayılı kararının 06.08.2025 tarihli olduğunu, işbu davanın açılış tarihinin ise 13.01.2025 olup, yetkide dava açılış tarihindeki yetkili mahkemenin dikkate alınması gerektiğini, davacının davasına dayanak yaptığı taraflar arasındaki 02.09.2009 tarihli devir protokolü'ndeki hisse satışına konu hisselerin ... İnşaat Turizm Tic.

A.Ş.'ye ait olup, işbu davanın açıldığı tarihte dava dışı anılan şirketin merkezinin, "..." adresi olduğunu, dava tarihi itibariyle yetkili mahkemenin Küçükçekmece Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi değil İstanbul Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, HSK Genel Kurulu'nun karar tarihinin ise dava tarihinden sonra olup, dava tarihindeki yetkili mahkemenin dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini, dava tarihinden sonraki bir tarihte verilen HSK Genel Kurulu'nun kararı dikkate alınarak karar tashih edilip, karar verilmesinin kanuna, hukuka ve usule açıkça aykırı olacağını,

HMK'nun hükmün tashihi başlıklı 304/1. maddesi gereğince hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların tashihle düzeltilebileceğini, mahkemenin tashih kararının ise yazı veya benzeri bir açık hatanın düzeltilmesi niteliğinde olmadığını, hükmün değiştirilmesi mahiyetinde bulunduğunu, bu hususun tashihle düzeltilebilir nitelikte maddi hata olmadığının mahkemenin tashih şerhi gerekçesinden açıkça anlaşıldığını, mahkemenin tashihle hükmü değiştiremeyeceğini, davacının tashih talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek belirterek ilk derece mahkemesinin tashih kararının kaldırılmasına,

tashih talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve cezai şart tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece 30/09/2025 tarihli karar ile, dava konusu hisse devir sözleşmesine konu hisselerin dava dışı ... ... A.Ş. hisseleri olduğunu, davacının şirketin yeni ortağı, davalıların ise şirketin eski ortağı sıfatı bulunduğu, HMK'nun 14/2 maddesi uyarınca şirket merkezinin açılan davada kesin yetkili mahkeme olduğu, şirket merkezinin Avcılar/İstanbul olup, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin yetki alanında bulunduğu gerekçesiyle kesin yetki dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan karar tarihinden sonra, davacı vekilince HSK'nun 06/08/2025 tarih 1074 Karar sayılı kararı gereğince şirket merkezi olan Avcılar İstanbul adresinin Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin yetki alanında bulunduğu ileri sürülerek kesin yetkili mahkemenin tashihinin talep edilmesi üzerine mahkemece bu kez, 30/10/2025 tarihli tashih kararıyla 06/08/2025 tarihli HSK kararı gerekçe gösterilerek kesin yetkili mahkemenin Küçükçekmece Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu şeklinde hükmün tashihine karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf itirazı tashih kararına yöneliktir.

İşbu dava tarihi 13/01/2025 olup, dava tarihi itibarıyla şirket merkezinin bulunduğu Avcılar İstanbul adresi İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin yetki alanında bulunmaktadır. Dava tarihinden sonra HSK'nun 06/08/2025 tarih ve 1074 sayılı kararıyla yeni kurulan Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresi Küçükçekmece Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi olarak belirlenmiştir.

HSK'nun 06/08/2025 tarih ve 1074 Karar sayılı kararı ile Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmuş olup, yargı çevresine ilişkin bu kararın anılan mahkemenin faaliyete geçirildiği tarih itibarıyla uygulanacaktır. Anılan kararda Büyükçekmece Asliye Ticaret mahkemesinin baktığı, ancak Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesinin kurulması ile bu mahkemenin yetki alanında kaldığı derdest dosyaların devredilerek Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğine dair herhangi bir hükme yer verilmemiştir. Kaldı ki HSK'nun yargı yetkisine ilişkin düzenleme yapması da mümkün değildir.

Hal böyle olunca mahkemece, dava tarihi itibarıyla görevli ve kesin yetkili mahkemenin Büyükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, dava dosyasının yeni kurulan ve mülki sınırları belirlenen Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesine devrini düzenleyen yasa hükmü bulunmadığı, dava tarihi itibarıyla kesin yetkili mahkemenin Büyükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu,

verilen kararda HMK'nun 304. maddesi kapsamına giren maddi bir hata bulunmadığı gözetilerek tashih talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tashih talebinin kabulüne, karardaki kesin yetkili mahkemenin Küçükçekmece Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olarak tashihine karar verilmesinde isabet görülmemiştir (Emsal Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29/11/2023 tarih 2023/6-893 Esas 2023/1166 Karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21/11/2021 tarih 2022/6766 Esas 2022/8090 Karar, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 19/09/2022 tarih 2022/7443 Esas 2022/12201 Karar sayılı ilamları).

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin tashih talebinin kabulüyle karardaki kesin yetkili mahkemenin tashihi yönündeki kararında isabet görülmediğinden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin tashih kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin tashih talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.