Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/1707 K.2025/1734

Koyması Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 25/07/2025

KARAR TARİHİ : 18/12/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2025

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından kararda yazılan gerekçeyle ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı şirket vekilin talebin reddine yönelik verilen 17/09/2025 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Petrol’ün faaliyet konusu olan ... & ... Petrol A.Ş. akaryakıt istasyonu işletmeciliğinin yürütüldüğü ve ...’un (... Gıda'nın) kiracı olduğu taşınmazlar, ... Petrol'ün şimdiki yetkilileri ... ve ... imzasıyla 08/07/2025 tarihinde ... İnşaat Turizm Petrol Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş.’ye muvazaalı olarak ve genel kurul kararı olmaksızın devredildiğini belirterek ... Parsel, 1 ve 2 No.lu bağımsız bölümler ile 4 Parsel, 2-3-4-5-6 No.lu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ve ... Petrol Ürünleri Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tesciline, dava süresince taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 25/07/2025 tarihli tensip zaptı ile; davacının tedbir taleplerinin kabulüne karar verilerek davaya konu ... Parsel, 1 ve 2 No.lu bağımsız bölümler ile 4 Parsel, 2-3-4-5-6 No.lu bağımsız bölümlerin tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili ihtiyati tedbirin kaldırılması istemli 08/08/2025 tarihli dilekçesinde özetle; tedbirin görevsiz mahkemece verildiğini, devirlerin usule uygun ve geçerli olduğunu bildirerek ihtiyati tedbir verilmesine yönelik ara karardan dönülerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 17/09/2025 tarihli ara kararı ile; davaya konu uyuşmazlığın tapu iptal tescil istemine yönelik bulunmasına göre hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşma ya da tamamen imkansız hale gelme veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasına ilişkin ihtimaller olabileceğinden uyuşmazlık konusu taşınmazların tapu kaydına 3. Kişilere devir temlikinin önlenmesine yönelik verilen ihtiyati tedbir kararına karşı davalı vekilinin itirazları ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda yerinde bulunmayan itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili 27/10/2025 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın yaklaşık ispat kuralını dahi karşılayamadığını, TTK'nin 408. Maddesine dayanarak dava açılmışsa da, devreden şirket tarafından genel kurul kararının oybirliği ile alındığını, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekirken, ticaret mahkemesinin tedbir kararı vermesinin isabetli olmadığını, devirin usule uygun ve geçerli olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbirin kaldırılması yönünde karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 18/04/2025 tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

HMK'nun 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

HMK'nun 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.

Somut olayda, mahkemece tapu iptal tescil talepli eldeki davada dava konusu taşınmazların devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verdiği , davalı vekilince iş bu ihtiyati tedbirin kaldırılmasının talep edildiği, ihtiyati tedbir konulan taşınmazların HMK'nun 389 ve devamı maddeleri uyarınca uyuşmazlık konusu olduğu, mahkemece doğması muhtemel zararın önlenmesi bakımından mahkemece tedbir kararı verildiği, itiraz tarihi itibariyle, itiraz dilekçesi içeriği ve dosya kapsamına göre tedbir kararının kaldırılmasını gerektirir bir delil dosya içerisinde yer almadığından,

hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşma ya da tamamen imkansız hale gelme veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasına ilişkin ihtimaller olabileceğinden uyuşmazlık konusu taşınmazların tapu kaydına üçüncü kişilere devir temlikinin önlenmesine yönelik verilen ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine dair karar vermesinin usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla ihtiyati tedbire itirazın reddine yönelik 17/09/2025 tarihli ara karara karşı yapılan davalı yanın istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin 17/09/2025 tarihli ara kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -