İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/1709 K.2025/1909

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalı tarafa fatura kapsamında müvekkili tarafından ödemelerin gerçekleştirmesine karşın davalı şirketin mal tesliminden kaçındığı gibi belirtilen faturaya ilişkin olarak müvekkili tarafından yapılan ödemeyi de iade etmediğini, müvekkili tarafından davalı şirkete satış danışmanlık hizmeti verildiğini ve buna ilişkin olarak 13/08/2024 tarihli 42.300 TL bedelli fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğini,

belirtilen iki fatura kapsamında müvekkili tarafından 373.350 TL ödeme sağlanmış ve 42.300 TL tutarında hizmet verilmiş olmasına karşın davalı şirketin faturalar kapsamında üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmediğini, başlatılan icra takibine haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiğini beyanla davalı adına ve davalı şirketin tek ortağı ve münferiden temsile yetkili tek müdürü olan ...adına kayıtlı malvarlıklarına öncelikle teminatsız; mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Her ne kadar davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de ihtiyati tedbirin dava konusu hakkında verilebileceğinden talebin para alacağı olduğu dikkate alındığında HMK. 33. maddesi uyarınca talep, ihtiyati haciz olarak değerlendirilmiştir. Satış sözleşmesinde asıl olan peşin satıştır. Davacı tarafından malların teslim edilmediğinin ispatlanması gerekir. Dosya kapsamında bu husus yaklaşık olarak ispatlanamamıştır. Ayrıca davacı tarafından düzenlenen faturaya ilişkin olarak fatura hizmeti verildiği tek başına yaklaşık olarak ispatlayamayacağından ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin tek ortak ve münferiden tek yetkili müdürü ...tarafından yönetildiğini, bu kişinin dava dilekçesi ekinde sunulan ekran görüntüsü ile görüldüğü üzere mal varlıklarını elden çıkararak müvekkilinin alacağına ulaşmasını engelleme çabası içerisinde olduğunu, müvekkilinin alacağına ilişkin faturalar, para transfer dekontları da dosyaya ibraz edilmesine karşın ihtiyati tedbir talebinin reddedildiğini,

bununla birlikte düzenlenen 24/07/2025 tarihli tensip tutanağında kurulan ara kararlar uyarınca davalı şirket yetkilisinin malları türlü gerekçeler ile teslim etmekten kaçındığı, neticeten de ücret iadesi sağlayacağını belirttiği ancak tüm bunların varlığına rağmen malların teslim edilmediği gibi ücret iadesinin de sağlanmadığına ilişkin mesaj kayıtları yasal süresi içerisinde 13//08/2025 tarihli delil dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edildiğini, ilk derece mahkemesinin tedbir kararının reddine ilişkin ara kararını dayandırdığı gerekçenin geçersizlik taşıdığını,

tedbir kararının uygulanabilmesi için kanunun öngördüğü yaklaşık ispat şartının sağlandığını beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile birlikte davalı adına ve davalı şirketin tek ortağı ve münferiden temsile yetkili tek müdürü olan ...adına kayıtlı malvarlıklarına öncelikle teminatsız; aksi kanaatte olması durumunda ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ödemesi yapılan malların teslim edilmemesi ve sunulan hizmet bedelinin ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İhtiyati tedbir isteyen davacı taraf, davaya konu alacağının güvenceye alınması için davalı ve yetkilisinin malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.İlk derece mahkemesince talebin bir para alacağına ilişkin olması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin,

ihtiyati haciz istemi olarak değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ayrıca, ...davada taraf olmayıp onun malvarlığı hakkında ihtiyati tedbir/haciz kararı verilmesi mümkün değildir.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir.

Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır(Yargıtay 19 HD'nin 12/12/2019 Tarih,2019/2300 E-2019/5531 K).

Somut olayda, ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği tarih itibariyle davacı tarafça fatura ve ödeme dekontu sunmuş olup, sunulan bu evraklar ise davacının iddialarını bakımından yaklaşık ispat şartını sağlamaya elverişli değildir. Davacı tarafça 13/08/2025 tarihli dilekçe ekinde bir takım mesaj yazışmalarını sunmuş ise de, 24/07/2025 tarihli ara karara karşı başvurulan istinaf aşamasında bu mesajların değerlendirilmesi mümkün değildir.

Bu nedenle, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.