Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/1743 K.2025/1822

Taraflar arasındaki ticari şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sırasında, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı dava dilekçesinde özetle. Davalı ...

İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin 3.596.875/20.000.000 yani %18 hissedarı olduğunu, şirket ortakları arasında sayısız ihtilaf bulunması ve ...'ın kötüniyetli davranışları sebebiyle, şirket ortaklığının çekilmez hale gelmesi sebebiyle iş bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı şirketin, babası ...'a ait bir aile şirketi olduğunu, babasının vefatı ile ..., ... ve ..., ...'ın %15'er pay ile mirasçı olduklarını, ancak çok fazla miras kalması sebebiyle mirasçılar arasında miras paylaşımından dolayı ihtilaf yaşandığını, ortaklar arasında 6 yıldır devam eden altmıştan fazla dava bulunduğunu,

bu davaların tamamının ...'ın mirasçıları ve ...'ın miras bıraktığı şirketlerle ilgili olduğunu, davalı şirkette de, ...'ın vefatından çok kısa süre önce davalı şirketteki hisselerinin yarısını, mevcut ortaklardan ...'a devrettiğini, buna ilişkin şirketin mevcut ortaklarından ...'ın açtığı muris muvazaası nedeniyle hisse devrinin iptaline ilişkin Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/162 Esas sayılı davasının, Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde derdest olduğunu, ...'ın, mirastan mal kaçırma kastıyla yaptığı bu işlemle davalı şirketin çoğunluğuna sahip olduğunu ve hem davalı şirketin ortağı olmayı, hem ...'ın mirasçısı olmayı hem de,

... ile kardeş olmayı, tüm kardeşleri yönünden çekilmez bir hale getirdiğini, tüm mirası hukuka aykırı şekilde ele geçirebilmek için kötüniyetli davranışlarının aparatı olarak davalı şirketi kullandığını, bu nedenle davalı şirketin daha önce imzaladığı kefalet sözleşmeleri, kredi sözleşmeleri ve sair sözleşmeler kapsamında, limitleri dahilinde yeni krediler verilmemesi, daha önce ipotek koydurduğu taşınmazları ve tüm malvarlığı teminat olarak kabul edilerek yeni kredi sözleşmeleri yapılmaması, yeni krediler verilmemesi,

limitler dahilinde olsa dahi yeniden borçlandırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, yine davalı şirketin uhdesinde çok sayıda taşınmaz ve araç bulunmakta olduğunu, ...'ın, hem bu taşınmazlar hem de hak ediş ile şirketin edineceği taşınmazların çok büyük kısmını, oğlu ...'ın adına kurduğu ... Sanayi Ltd. Şti.'ye, ...

İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye, doğrudan ...'a aktardığını, ayrıca şirketin kat karşılığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinden hak edeceği taşınmazları, adi yazılı veya noterden yapılan satış vaadi sözleşmeleriyle, üçüncü kişilere satıp, parasını yine kendisinin ve çocuğunun uhdesine geçirdiğini, ...'ı, 23/05/2025 tarihli protokolü imzalayarak dolandırdığı, bu protokoldeki edimlerini yerine getirmediği dikkate alınarak ...'ın, ...

İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'deki yetkisinin kaldırılarak, şirketin mevcut üç ortağı ..., ... Ve ...'ın, müşterek imza ile, şirketi temsil etmek üzere kayyum olarak atanmaları yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, bu talep kabul edilmezse bankalara yazı yazılarak ihtiyati tedbir talebi kapsamında, davalı ...

İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. 'nin, daha önce imzaladığı kefalet sözleşmeleri, kredi sözleşmeleri ve sair sözleşmeler kapsamında limitleri dahilinde yeni krediler verilmesinin, engellenmesini, ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin kredi, leasing ve benzeri her türlü sözleşmeyle, tedbir kararından sonra borçlandırılmasının engellenmesi, ...'ın, davalı şirket adına kredi sözleşmesi ve sair sözleşmeler imzalama yetkisinin kısıtlanmasını, ...

İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin daha önce ipotek koydurduğu taşınmazları ve tüm malvarlığı teminat olarak kabul edilerek yeni kredi sözleşmeleri yapılması, yeni krediler verilmesinin engellenmesini, ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin borçlandırılmasının, kefaleti kapsamında limitler dahilinde olsa dahi yeniden borçlandırılmasının engellenmesini, ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile S.S. ...

Yapı Kooperatifi arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca hak edilen tapuların temlik edilmesinin, devralınmadan evvel üçüncü kişilere devredilmesinin, bu taşınmazlara yönelik noterden ve/veya adi yazılı satış vaadi sözleşmesi yapılmasının engellenmesini, taşınmazların ...'ın oğlu ... adına kurulmuş olan ... Sanayi Ltd. Şti. Uhdesine aktarılmasının engellenmesi, hakediş ile alınacak taşınmazların üçüncü kişilere devrinin engellenmesini, bu yönde, SS ...

Yapı Kooperatifine müzekkere yazılmasını, ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin, TEİ, Eti Maden, Jandarma Genel Komutanlığı, gibi kamu kurumlarından ileri tarihlerde alacağı hak edişlerin, işçilere ödenecek kısmı dışındaki meblağa tedbir konulmasını, davalı ...

İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin adına kayıtlı, liste halinde sayılı bulunan taşınmazların, üçüncü kişiye devrinin, temliğinin, taşınmazlara ipotek, kira şerhi, intifa hakkı şerhi konulmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı ...

İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına kayıtlı UYAP sisteminden yapılacak sorgulamada tespit edilecek olan araçların, üçüncü kişiye devrinin ve araçlar üzerine rehin hakkı tesisinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yeminli mali müşavir, Serbest Mali Müşavir ve Bankacılık ve Sigorta hukuku alanında görev yapan Hukukçu akademisyenden bilirkişi heyeti oluşturulmasını, ...

İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin, ... nezdinde imzalamış olduğu kredi sözleşmeleri, kefalet sözleşmeleri, bunların tarihleri ve miktarları, ödeme planı, mevcut bakiye borç, bu borcun ne ile teminat altına alındığı, borcun ne zaman sonlandırılacağı, borcun ödeme planına uyulmaması halinde nasıl ve ne şekilde tasfiye edileceği, bankaların borç tasfiyesine ilişkin usulü, teminatların hangi sırayla paraya çevrileceği hususunda ayrıntılı bilirkişi raporu alınmasını, davalı ...

İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin (Mersis numarası 0465001937600002) feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacının, şirketteki hisselerinin tamamının (19/11/2024 tarihli 2024 yılı çağrılı olağanüstü genel kurul toplantısı tutanak içeriği de dikkate alındığında) devredilip devredilmediğinin dolayısıyla davacının aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı ile ilgili tahkikat gerekeceği, yine yasal mevzuat ve yerleşik yargı uygulaması dikkate alındığında, mahkemece davalı anonim şirketin iyi yönetilmediği gerekçesiyle temsil ve yönetim kayyumu atanamayacağı, şirkete ait gayrimenkullerin kaydına istenildiği şekilde tedbir konulmasını gerektirecek haklılık durumunun dosya içeriği ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle; "İhtiyati tedbir isteminin reddine" ilişkin karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; ...'ın sözü edilen protokol kapsamında davacıyı hile ile dolandırdığını, edimlerini yerine getirmediğini, bu davanın mal kaçırılmasının önlenmesi amacıyla açıldığını, yine söz konusu protokol ile hisse devrinin iptali için Ankara 2. ATM'nin 2025/823 Esas sırasında dava açıldığını, ... İnşaat Tic. Ve San. A.Ş.

Unvanlı şirketin, ...'ın çocukları ve eşi adına kurulmuş bir şirket olup davalı şirkete ait Eskişehir ilinde bulunan 4 parça belirtilen taşınmazın bu şirkete satıldığını tespit ettiklerini, arsa karşılığı inşaat sözleşmeleri nedeniyle davalı şirkete ait 22 parça taşınmazdan 17 tanesinin ... tarafından satılarak bedelini uhdesine geçirdiğini, bu davadan önce şirkete ait 104 parça taşınmazın satılarak bedelini uhdesine geçirmesi nedeniyle sözü edilen tedbir taleplerinin kabulü gerektiğini, taraflar arasındaki 60'dan fazla hukuk davası ile ceza soruşturması bulunduğunu, aksi halde feshi istenen şirketin içinin boşaltılacağını,

davalı şirket yetkilisinin yetkisinin sınırlandırılması ya da kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; HMK'nun 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.

Somut olayda; davacı taraf, hissedarı olduğunu ileri sürdüğü davalı şirketin fesih ve tasfiyesi istemiyle elde ki davayı açarak davalı şirkete ait taşınmazların ve araçların 3. Kişilere devir ve temliki ile üzerlerine ayni ve şahsi haklar tesis edilmesinin engellenmesi, davalı şirketin bankalar nezdinde mevcut kredi borçlarının tespitiyle başkaca kredi kullanımının, limit artışlarının vs. engellenmesi, şirket yetkilisi ...'ın yetkisinin kısıtlanması veya sonlandırılması ile şirketin mevcut ortaklarınca müşterek yetkiyle yönetilmesi için kayyım olarak görevlendirilmesi, aksi halde ise bağımsız mali müşavir ve hukukçulardan oluşturulacak bir heyetin kayyım olarak atanması yönünde ihtiyati tedbir kararları verilmesini istemektedir.

Hal böyle olunca Anonim Şirkette organ boşluğu bulunmadığı gibi Anonim Şirketlere ilişkin TTK hükümlerinde doğrudan kayyım atanmasının öngörülmemiş olması ile HMK'nun 389.maddesine göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğine ilişkin ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara karar usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -