İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1743 K.2025/1980

Gereği düşünüldü

Davacılar vekili. Müvekkilleri Seda ... ve küçük ...’a müteveffa Aydın ...’dan miras yoluyla intikal eden ... ... A.Ş. ve ... Kart ...Ltd Şti isimli şirketlerdeki hisselerin Davalı ...'e devrini konu eden 30 Ocak 2024 tarihli hisse devir sözleşmesinin; müvekkillerinin müteveffanın ilk evliliğinden çocuğu olan ... ile yaşadığı miras çekişmelerinin, ... tarafından açılan miras paylaşımı davaları nedeniyle tereke üzerinde ihtiyati tedbir kararları bulunduğu,

müşterek çocuk ...’ın eğitimi ve babasının kaybı nedeniyle psikolojik destek görmesi nedeniyle yapılması gerekli zorunlu masraflar bulunduğunu, davalının müvekkili Seda ... üzerinde şirket hisselerini kendisine satması için baskı kurduğunu, müvekkilin ev hanımı olduğunu, çalışma hayatında yer almaması nedeniyle hiçbir suretle şirketin içerisinde yer alamayacağı şeklinde beyanlarda bulunduğunu, şirket malvarlıkları hakkında doğru bilgi vermediği gabin nedeniyle edimler arası dengesizliğin giderilmesi ve hisse satım değerinin artırılmasına karar verilmesini,

bu kapsamda şimdilik 100.000-TL’nin (HMKnın 107 md kapsamında belirsiz alacak) davalıdan alınarak müvekkillere ödenmesi, aksi halde her iki şirketteki hisselerin iptal edilmesine ve müvekkillere geri iade edilmesine karar verilmesini, müvekkilleri tarafından devredilen davalı ...’e ait ... ... AŞ’ndeki 107.075 adet hissenin ve ...

Ltd Şti’ndeki 328 adet hissenin 3. kişilere devrinin engellenmesine yönelik teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketlerin malvarlıklarının devrinin ve üzerinde ayni hak tesis edilmesinin önlenmesine ilişkin teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ... ... AŞ ve ...

Ltd Şti’ne denetim kayyımı atanmasını talep etmiştir.Mahkemece; davacılar tarafından asli talep yönünden yapılan değerlendirmede, gabin nedeniyle satış bedelindeki dengesizliğin giderilmesi talep edilmekle satışa konu hissenin aynına ilişkin bir talepte bulunulmadığı, bu nedenle HMK 389 maddesi gereğince yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceğinden tedbir şartlarının oluşmadığı,

kesin hükümsüzlük nedeniyle hisse devir sözleşmesinin iptali talebi açısından ise, iddianın ileri sürülüş biçimi itibari ile davacının haklılığının ancak yapılacak yargılama ile ortaya çıkabileceği, HMKnın 390/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için davacının, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, davacılar vekili, somut olayda bu şartın da sağlanmadığı,bu hali ile davalı şirket hisselerinin 3. kişilere devrinin engellenmesi,

malvarlıklarının devrinin ve ayni hak tesisinin önlenmesi ve davalı şirketlere denetim kayyımı atanmasına yönelik ihtiyati tedbir şartları oluşmadığı kanaatine varılmakla talebin reddine karar verilmiş, davacılar vekili tüm taleplerini tekrar ederek ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.Dava dilekçesi ekinde ki tüm belgeler incelendiğinde müteveffadan intikal eden hisselerin davalıya devir edilmesinde gabin şartları bulunup bulunmadığı veya ahlaka aykırılık nedeniyle kesin hükümsüzlük halinin mevcut olup olmadığı;

davalının da davaya karşı diyecekleri alındıktan sonra her iki tarafın delilleri değerlendirilerek bir sonuca varılacaktır. Davacıların birincil talepleri hisse devir bedelinin artırılması ikincil talepleri ise hisselerin davacıların adlarına iade edilmesidir. Dava dilekçesi ile sunulan deliller ile duraksamadan delil değerlendirilmesi yapılamamaktadır.

Davanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispat sağlanmadığından talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle; istinaf nedenleri yerinde olmayan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.