Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/635 K.2025/718

Taraflar arasındaki tazminat ve şirket müdürünün azli istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu ... Cephe ve Yapı ... Ltd.

Şti.'nin ticari faaliyetlerden elde ettiği mal varlığının davalılarca zarara uğratıldığını, davalı şirket müdürünün müvekkilinin bilgi alma ve inceleme alma hakkı ile kar payı alma hakkını ihlal ettiğini, şirkete ve müvekkiline zarar verdiğini, müvekkilinin uğradığı doğrudan ve dolaylı zararların müdür ve yöneticilerden tazmini gerektiğini, müdür ve yöneticilerin görevden azli için şartların oluştuğunu belirterek mülkiyeti şirkete devredilmeyerek üçüncü kişilere piyasa rayiçlerinin çok altında bedellerle davalılar tarafından satıldığı tespit edilen ...

Sitesi A blokta yer alan 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,16, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 25,28, 30,31,32, 33,34, 35, 37, 38, 39, 40 numaralı ve B Blokta yer alan 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,9, 10,12, 13,14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37 ve 40 numaralı bağımsız bölüm daireler ve mülkiyetinin şirkete devredilmeyerek üçüncü kişilere piyasa rayiçlerinin çok altında bedellerle satıldığı tespit edilen ...

Sitesi 11, 12, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 27, 28, 31 numaralı bağımsız bölüm dairelerin satım bedellerinin şirket hesaplarına aktarılmaması sebebiyle şirketin uğramış olduğu her türlü zararın tespiti ile davalılarca ihtarnamede bildirilen tarih itibarı ile ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılar tarafından şirkete ödenmesine, müvekkilinin ortağı oldugu, ...

Cephe ve Yapı Teknolojileri İnşaat Pazarlanma Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davalı ortaklar ve davalı müdürünün şirkete verdiği zararlar nedeniyle müvekkilinin uğradığı dolaylı zararların bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin davalılara keşide edilen ihtarnamede bildirilen temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan tazmin edilerek şirkete ödenmesine,

şirket müdür ve yöneticilerinin müvekkiline doğrudan verdigi zararların bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalılara keşide edilen ihtarnamede bildirilen temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte müdür ve yöneticilerden tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, davalı ...'un müdürlük ve temsil görevlerinden azline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca ...

Cephe ve Yapı Teknolojileri İnşaat Pazarlanma Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin arsa sahipleri ile düzenlemiş olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenici şirkete ait olan, ...

Sitesinde yer alan ve hali hazırda tapuda arsa sahiplerinin adına kayıtlı gözüken 21, 25, 26, 28, 29, 30, 33, 34, 35,36, 37, 38, 39 ve 40 numaralı dairelerin, herhangi bir şekilde üçüncü kişilere devredilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şirket müdürü ... tarafından kendi oğlu ... ...'a muvazaalı biçimde devredilen ...

Sitesi 41, 42 ve 43 numaralı dükkan niteliğindeki taşınmazların mülkiyetinin ihtarname gönderilmesine rağmen şirkete devredilmediğinden taraflarca mal kaçırma gayreti içerine girişildiği yönünde ciddi bilgilere ulaşıldığını belirterek ... Parselde kain taşınmazda bulunan ve ... adına tapuda tescilli olan 41-42-43 nolu taşınmazlar üzerine 3. kişilere devir tescilinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin daha önce ortağı olduğu ...

Yapı Teknolojileri İnşaat Otomotiv Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketinin Emlak Konut Yatırım Ortaklığı A.Ş. ile aralarında düzenlenmiş olan sözleşmede şirket adına alınan taşınmazın alım bedelinin davalıların yapmış olduğu muvazaalı işlemlerle müvekkilinin ortağı olduğu ... Cephe ve Yapı Teknolojileri İnşaat Pazarlanma Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin mal varlığından ödenmiş olması nedeniyle, ...

Yapı Teknolojileri İnşaat Otomotiv Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketine satışı kararlaştırılan, ... Parsel sayılı taşınmazda kain ...Projesi Blok/Kapı No: B-285 ve B-286 nolu bağımsız bölümlerin davalılar tarafından ... Ortaklığınca 3.kişilere devir ve tescilinin önlenmesine yönelik satış ve devrinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalılardan ...'un adına kayıtlı bulunan ve bedeli ...

Cephe ve Yapı Teknolojileri İnşaat Pazarlanma Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin mal varlığından ödenmiş olan ... parselde kayıtlı olan 1. Bodrum Kat 61 nolu taşınmazların 3. kişilere devir ve tescilin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şirkete dava süresince ve dava sonrası kayyum atanmasını, şirket malları üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının tedbir niteliğindeki talebinin kayyım atanması ve şirket ile davalıların üzerine kayıtlı taşınmazların devrinin önlenmesi için ihtiyaten tedbir konulması olduğu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında belirtildiği gibi, şirkette bir organ boşluğu bulunmadığı, tedbiren kayyım atanmasına hukuken imkan bulunmadığı, bunun dışında, bu aşamada dava konusu edilen şirkete ve davalılara ait taşınmazlar üzerine tedbir konulmasına yönelik yaklaşık ispat ölçüsünde dosyada delil olmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan iddialarını aynen tekrar ederek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, HMK'nun 389 vd. gereğince ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nun 390/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecektir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir talep eden davacı yan ortağı olduğu dava dışı şirkete tedbiren kayyım atanması, ortağı olduğu dava dışı şirketin mallarına tedbir konulması, ortağı olduğu dava dışı şirketin arsa sahipleriyle imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi şirkete ait olan ve hali hazırda arsa sahipleri adına kayıtlı bulunan 14 adet daire üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulması, şirket müdürü olan davalı ... tarafından kendi oğlu olan dava dışı ... ...'a muvazaalı olarak devrettiği 3 adet dükkanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulması,

davalıların muvazaalı işlemlerle davacının ortağı olduğu dava dışı şirketin mal varlığında yapılan ödemeyle davacının daha önce ortak olduğu diğer bir şirket adına satın alınan iki adet taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına, ortağı olduğu dava dışı şirketin mal varlığında bedeli ödenen ve davalı ... adına alınan iki adet taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle bu yöndeki ihtiyati tedbir taleplerinin reddine hükmedilmiştir.

Somut olayda, limited şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan doğrudan ve dolaylı zararların tazmini, şirket ortaklarının şirkete verdiği zararın tazmini ve şirket müdürünün azli istemiyle açılan eldeki davada ilk derece mahkemesince dosya kapsamı gözetilerek yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.