Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/889 K.2025/1415

Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ve bu tazminat nedeniyle ödenen damga vergisinden kaynaklanan alacaklarının işçiyi bünyesinde çalıştıran yüklenici şirketlerden rücuen tazmini için açılan davada davalılardan ... Sosyal Hizmetler Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece ihya davası açılmak üzere taraflarına süre verildiğini belirterek ... Sosyal Hizmetler Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin dayanak dava sonuna kadar ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin terkin işlemlerinin mevzuata uygun şekilde yapıldığını, dava açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, yargılama giderinden sorumlu olunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; şirketin yeniden sicile kaydedilmesinin ve ek tasfiye yapılmasının gerekleri içerisinde şirketin bir davada davalı olarak bulunması veya aleyhine icra takibi yapılmasının da söz konusu olabileceği, dosya kapsamı itibariyle ...

Sosyal Hizmetler Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin geçici 7.madde uyarınca sicilden terkin edildiği, şirkete karşı Ankara 24.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2025/129 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı, dava konusunun silinmeden önceye ilişkin olduğu, davanın sonuçlandırılarak infazının sağlanması amacıyla sicilden kaydı silinen ...

Sosyal Hizmetler Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin Ankara 24.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2025/129 Esas sayılı dosyaya hasren ek tasfiye işlemleri için ihyasına, tasfiye memuru olarak silinmeden önceki yetkili ...'nın atanmasına karar vermek gerektiği, davalı davanın niteliği gereği davada yasal hasım olup, sicilden resen silinen şirketin alacak veya borcu olup olmadığı, mal varlığı olup olmadığı, hakkında dava olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığı, yargılama gideri ve davacı vekalet ücretinden sorumlu tutulmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, sicilden kaydı silinen ...

Sosyal Hizmetler Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin Ankara 24. Hukuk Mahkemesinin 2025/129 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olarak ek tasfiye için ihyasına, tasfiye memuru olarak silinmeden önceki yetkili ...'nın atanmasına, kararın ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilanına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili lehine vekalet ücreti ödenmesi yönünde herhangi bir hüküm kurulmadığını, mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücerti yönünden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davacı vekilinin istinaf itirazı müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yöneliktir.

İhyasına karar verilen şirketin ticaret sicilinden 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca terkin işlemi gerçekleştirilmiştir. Bu durumda davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün vekalet ücretinden sorumlu tutulabilmesi için davalının iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermesi, terkin işleminin usulsüz yapılması gerekir.

6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde şirketlerin hangi şartlarda ve usullerde tasfiye ve ticaret sicilinden re'sen kayıtlarının silinmesinin düzenlendiği, aynı maddenin 4.fıkrasının "a" bendinde; kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, yapılacak ihtarın, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla,

11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, aynı maddenin 11.bendinde ise; dördüncü fıkra uyarınca yapılan ihtar ve ilana rağmen süresi içerisinde cevap vermeyen veya tasfiye memuru bildirmeyen veyahut durumunu kanuna uygun hale getirmeyen veya faaliyette bulunduğunu adres ve kanıtları ile birlikte bildirmeyen şirketin unvanının ticaret sicilinden re'sen silineceği düzenlenmiştir.

Dosya içeriğinden, Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/129 Esas sayılı dosyasında, davacı tarafından ihyası talep edilen ... Sosyal Hizmetler Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine rücuen tazminat talebiyle 21/03/2025 tarihinde dava açıldığı görülmüştür.

Dosya kapsamında, ihyası istenen ... Sosyal Hizmetler Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin münfesih sayılmasına rağmen TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca kendisine yapılan ihtar ve ilan üzerine süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiği, ihtarnamede infisah sebebi olarak 31/12/1998 tarihine kadar şirketin sermayesini 500,00 TL'ye çıkarmaması olarak yer aldığı, anılan ihtarnamenin şirkete taşınmış notuyla bila tebliğ olduğu, şirket yetkilisine tebligat çıkarılmadığı, ihtarın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesinde şirketlerin hangi şartlarda ve usullerde tasfiye ve ticaret sicilinden re'sen kayıtlarının silinmesinin düzenlendiği, aynı maddenin 4.fıkrasının "a" bendinde; kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, yapılacak ihtarın, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla,

11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, aynı maddenin 11. bendinde ise; dördüncü fıkra uyarınca yapılan ihtar ve ilana rağmen süresi içerisinde cevap vermeyen veya tasfiye memuru bildirmeyen veyahut durumunu kanuna uygun hale getirmeyen veya faaliyette bulunduğunu adres ve kanıtları ile birlikte bildirmeyen şirketin unvanının ticaret sicilinden re'sen silineceği düzenlenmiştir.

Ticaret sicili müdürlüklerince; 559 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermaye artırımında bulunmayarak münfesih olan şirketlere yapılacak ihtarda; ortaklarından, yönetici veya denetçilerden ya da müdürlerinden tebliğ tarihinden itibaren iki ay içinde tasfiye memurunun bildirilmesi, aksi takdirde, bu madde hükümlerine göre ticaret sicili kayıtlarından unvanın silineceği, şirkete ait malvarlığının unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal edeceği ve bunun kesin olduğu açıkça yazılmalıdır.

Yukarıda açıklandığı üzere davalı ticaret sicil müdürlüğü 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin etmiştir.

TTK'nun geçici 7. maddesine 7511 sayılı Kanunun 16. maddesi ile eklenen "Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz." hükmü düzenlenmiş ise de, anılan hükümden açıkça anlaşılacağı üzere davalı sicilin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması ancak TTK'nun geçici 7. maddesinde öngörülen usule uygun olarak ihyası talep edilen şirketin kaydının silinmesi halinde mümkün olabilecektir.

Somut olayda ise, yukarıda açıklandığı üzere TTK'nun geçici 7. maddesinde öngörülen usule uygun bir terkin işlemi söz konusu değildir.

Hal böyle olunca, mahkemece davalının ihyası talep olunan şirketin ticaret sicilinden terkin işlemini usulüne uygun yapmayarak, davanın açılmasına sebebiyet verdiği, vekalet ücretinden sorumlu olduğu gözetilerek vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Dairemizce yeniden kurulan hüküm sırasında ilk derece mahkemesince vekalet ücreti dışında yargılama giderleri de davacı üzerinde bırakılmış ise de, davacı vekilinin vekalet ücreti dışında yargılama giderlerine yönelik bir istinaf itirazının bulunmadığı gözetilerek bu husus kaldırma sebebi yapılmamış, aleyhe istinaf itirazı bulunmadığından vekalet ücreti dışındaki ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, istinaf yargılama giderleri yönünden ise davanın açılmasına sebebiyet veren davalı istinaf aşamasındaki yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur.

Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

04/12/2025 Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -