Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/916 K.2025/815

Taraflar arasındaki müdürler genel kurul kararlarının yokluğunun tespiti istemli davanın yapılan yargılaması sırasında, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı : davalı şirketin, 16/02/2024 tarih, 2024-01 nolu olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına ilişkin müdürler kurulu kararının yok hükmünde olduğunu, davalı şirketin yönetimi için kayyım atanması şartlarının oluştuğunu, dava konusu müdürlük kararının, sahibi olduğu pay, toplantı ve karar nisabını etkilediği için yok sayılmasının elzem olduğunu, davalı şirketin müdürlerinin 21/05/2020 tarihinden itibaren mali genel kurul yapmadıklarını, şirkete ait taşınmazı satarak elden zimmetlerine para geçirdiklerinin sabit hale geldiğini,

şirketin yolsuz tescille seçilen müdürlerce yönetilmesi halinde tüm bu usulsüzlüklerin süreceği, şirketin borçlandırılacak kötü yönetim neticesinde içinin boşaltılacağını, bahsi geçen sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesi halinde, ileride bu edimlerin de dava konusu yapılacağı ve taraflara mali ve cezai külfet getireceği göz önüne alındığında kayyım atanması şartlarının oluştuğunu, ... & ...

Petrol A.Ş. ve davalı şirket arasında yapılan önceki intifa sözleşmesinin 2025 yılı 9. Ayda sona ereceğini, şirket müdürlerinin bu denli hızlı davranmaktaki maksadının şirket paylarının ve yönetimin değişeceği düşüncesinden kaynaklandığını ve hile ile imza edilen sözleşmenin şirket kazancını şahsi kazanca dönüştürmek maksatlı olduğunu, yetkisiz müdürler tarafından ... & ...

Petrol A.Ş. ile karar alınması, ilgili sözleşmenin imzalanması ve eda edilmesinin telafisi imkansız zararlar doğuracağını ileri sürerek ihtiyati tedbir istemlerinin kabulü ile yoklukla malul olan 21/05/2020 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan karar ile işbaşında bulunan meşru olmayan - fiili yönetimden davalı şirketin kurtulabilmesi için davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın, Yargıtayca bozulan 2014/465 E -2018/939 K. Sayılı ilam ile oluşan pay durumuna göre gerçekleştirilen 21/05/2021 tarihli olağanüstü genel kurul tarafından seçilen müdürlerin, 16/02/2024 tarih ve 2024/01 nolu olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına ilişkin almış olduğu müdürler kurulu kararının yoklukla malül olduğunun tespiti davası olup ihtiyati tedbir yoluyla davalı şirkete kayyum atanması talep edildiği, davalı şirket müdürler kurulunun kararına karşı açılmış bu davada, davalı şirketin yönetimine ilişkin bir uyuşmazlığın iş bu davanın konusu olmaması,

davalı şirketi temsile yetkili organın bulunması ve hali hazırda organ boşluğu söz konusu olmadığı gibi 21/05/2021 tarihli olağanüstü genel kurul kararının iptalinin de dava konusu edilmediği gerekçesiyle; " davacı vekilinin davalı şirkete kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine " dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; müdürler kurulu kararının yok hükmünde olduğunu, telafisi imkansız zararlar doğma ihtimalinin bulunduğunu, kayyım atanmasının emsal kararlar uyarınca zorunlu olduğunu, mevcut müdürlerin seçiminin, yok hükmünde olan 21/05/2021 tarihli genel kurul kararına dayandığı, bu nedenle, şirketin meşru bir yönetim organından yoksun olduğunu, usul ekonomisinin dikkate alınmadığını, pay oranının toplantı ve karar nisabını etkileyeceğinin göz ardı edildiğini, kararın hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; davalı limited şirkete kayyım atanmasına, 15/03/2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının uygulanmasının tedbiren durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.

Somut olayda davacı, 16/02/2024 tarih ve 2024-01 sayılı olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına ilişkin müdürler kurulu kararının yoklukla malul olduğunu tespiti istemiyle açtığı elde ki işbu davada; yoklukla malul olan 21/05/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan karar ile işbaşında bulunan meşru olmayan fiili yönetimden davalı şirketin kurtarılması için davalı şirkete kayyım atanması, 16/02/2024 tarih ve 2024-01 sayılı olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına ilişkin müdürler kurulu kararının ve bu kararla alınan 15/03/2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının uygulanmasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; işbu dava konusunun, şirket yönetimine ilişkin bir uyuşmazlığa ilişkin olmadığı, davalı şirketi temsile yetkili organ bulunup organ boşluğu bulunmadığı, tedbir talep eden davacı tarafından söz konusu dayanak 21/05/2021 tarihli olağanüstü genel kurul kararının da iptalinin dava konusu edilmediğinin anlaşıldığı gerekçeleriyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olmakla ilk derece mahkemesinin davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekçesi gözetildiğinde ara karar usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-