Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/919 K.2025/1222

2-... -T.C. Kimlik no: ... VEKİLİ : Av. ...-

KARŞI TARAF

...- T.C. Kimlik no:...-

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz G.KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik ihtiyati haciz talep edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep edenler vekili ihtiyati haciz talepli değişik iş başvuru dilekçesinde özetle; alacaklı ... ile borçlu ...'nın bir süre öncesinde diğer alacaklı ... ve ...'de hissedar olduklarını, taraflar arasında varılan mutabakat ve uzlaşma gereğince tarafların şirketlerdeki hisselerini birbirlerine bedel-ayın karşılığında devretmeyi kabul ettiklerini ve bu hususta ilk olarak 22/04/2013 tarihinde sözleşme akdettiklerini, bu sözleşmede kararlaştırıldığı gibi;

... firmasındaki müvekkili ... ve ...ın eşi ...‘ın hisselerinin ...’ya devredildiğini, yine ... ...’ndeki % 50 hissesini şirketin diğer hissedarı ...'a devredeceğini, tarafların bu hisse devirleri karşılığında şirketlerdeki hisselerinin değerini belirlediklerini ve şu şekilde mutabakata vardıklarını, ... adına kayıtlı olan ... plakalı ambulans, ... plakalı ambulans, ... plakalı araç ve ... plakalı araç;

... adına kayıtlı iken bu hisse devri bedeli karşılığı olarak davacının davalının hissedarı olduğu ve hissesini devrettiği .... adına devredileğini, ..., davalı/borçlu ... hissesi karşılığında ceman 2.000.000 TL sı ödeyeceğini, tarafların bu sözleşmeyi akdettikten sonra bir ihtimal olarak kendilerine ortaklıklarının devamı niyetleri hasıl olunca sözleşmeyi uygulamadıklarını ama sonrasında ortaklıklarını yine sonlandırma niyetlerine sahip olunca yine bir araya gelerek 13/06/2013 tarihinde yeni bir sözleşme akdettiklerini, davacı ...'ın sözleşme ile yükümlendiği edimlerden ilki olan 1000.000 TL ödeme mükellefiyetini yerine getirdiğini,

davacının eşi ...‘ın banka hesabında sözleşmeye göre ödenecek olan ikinci 1.000.000 TL sını hazır olarak tutmakta iken davalıya ...ine devredilecek olan araçlar üzerinde oldukça yüksek miktarlarda hacizler olması nedeni ile bu araçların resmi devir işlemlerinin yapılamayacağını bu hacizlerin ve takyidatların kaldırılmasını şifaen talep edildiğini, netice alınamayacağında da ... Noterliği'nin ...

Tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide edilerek bu sefer yazılı olarak talep edildiğini, karşı tarafın ihtarnameye ne cevap verdiğini ne de araçların devri için üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, yani araçlar üzerindeki hacizleri kaldırmadığını, üstüne üstlük müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile derhal icra takibine geçtiğini, müvekkilinin takibe itiraz etsede, karşı tarafın ...

Mahkemesinde ... esas sayılı itirazın iptali davası açıldığını ve deraceten kesinleştiğini, ancak işbu itirazın iptali davası devam ederken yukarıda plaka bilgileri verilen araçların ...'in borcundan dolayı cebri icra yolu ile 13/06/2019 tarihinde satıldığını, artık karşı tarafın sözleşme ile müvekkiline olan borçlarını ayni olarak yerine getirmesinin imkansız hale geldiğini, karşı tarafın bu araçların yerine kaim olacak araç ve ambulanslarının da bulunmadığını belirterek, borçlunun menkul ve gayri menkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi ... tarihli değişik iş kararında; taraflar arasında hisse devri sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmede karşılıklı edimlerin bulunulduğu buna göre edimlerin yerine getirilip getirilmediği hususu yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, diğer bir deyişle talep eden tarafın ihtiyati hacze konu talebinin yargılamaya muhtaç olduğunu, vadesi geçmiş bir alacağın varlığını göstermeyeceğinden şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; değişik iş başvuru dilekçelerindeki beyanlarını tekrarla, sözleşmeyle yüklendiği edimi yerine getirmeyen davalının bir de müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, borçlu/davalının ... Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile sözleşmeden kaynaklı alacaklarını karşıladığının sabit olduğunu, ancak kendisinin işbu sözleşmeden kaynaklı plaka numaraları verilen araçları müvekkiline (....

Şti'ne) devretmesinin mümkün olmadığını, araçların cebri icra yolu ile satıldığını, müvekkilinin zaten bu anlamda son derece mağdur durumuna düştüğünü, buna rağmen mahkemece "vadesi geçmiş bir alacağın varlığını göstermeyeceğinden" ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı şeklinde hatalı bir değerlendirme ile ihtiyati haciz taleplerinin hatalı olarak reddedildiğini,

ancak emsal istinaf ve yargıtay kararları gereğince müvekkili aleyhine icra takibi yapılması nedeni ile müvekkilinin ediminin ifa edilmiş sayılması gerekmekte ve davalının da artık ayni olarak bu borcunu yerine getirmesi mümkün olmadığından müvekkilininin davalıdan alacağını talep etme hakkına haiz olduğunu, yani müvekkilinin alacağının varlığının yargılamayı gerektirdiğini, müvekkilinin alacağının var olduğunun sabit olduğunu, buna ilişkin kayıtların dosyaya sunulduğunu, İİK hükümlerine göre;

alacaklı tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulması durumunda, ihtiyati hacze karar verilebilmesi için borç ve alacak ilişkisinin varlığının açıkça ve tartışmasız bir şekilde ispat edilmesi gerekmediğini, sunulan delillerin, borcun varlığını yaklaşık olarak ispat etmesinin yeterli olduğunu, dosyaya sunulu olan evraklar ve taraflar arasındaki yargılamada davalının karşı edimini yerine getirmesinin mümkün olmadığını eş deyişle müvekkilininin borçludan araç bedelleri kadar alacaklı olduğu bir yerde mahkeme kararı ile de saptandığını, müvekkilinin karşı taraftan en az 1.500.000,00 TL alacağı bulunduğunu, müvekkili ...'ın,

uzlaşma ile çözümlenebilecek bir hususta karşı taraf/borçlunun uzlaşmaya direnimi nedeni ile ödememesi gereken bir bedeli cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda olduğunu, alacaklarının rehin yada başka bir şekilde teminat altında olmadığını, borç muaccel hale geldiğini ve karşı tarafın edimini ifa etmekten kurtulmak için de mal varlığını kaçırdığını, iş bu uyuşmazlık bakımından İİK m 257'de belirtilen ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, mahkemenin ihtiyati hacze konu taleplerinin yargılamaya muhtaç olduğu değerlendirmesiyle de ihtiyati haciz taleplerini reddettiğini,

borçlunun mallarını evvelce kaçırması nedeni ile icra dosyasına ödeme yapıldığı takdirde bu parayı da kaçıracağından borçlunun taşınır ve taşınmaz malları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile bankalardaki mevduatlarının ihtiyaten haczi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ise ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır.

İhtiyati haciz HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haciz şartları ve etkileri ise İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir.

İİK'nın 257. maddesi "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyati haciz ettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklindedir.

İİK'nın 258/1. maddesi ise; ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' hükümüne yer verilmiştir.

Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarını haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise, ancak borçlunun muayyen yerleşim yeri mevcut değil ise, borçlu taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da kaçar veyahut bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir.

Dosyadaki belgelere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanamadığına, İİK 257 ve devamı maddelerinde belirtilen şartların oluşmadığına göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.