Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/969 K.2025/1488

Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Tasfiye Halinde ... İnşaat Enerji Müş. Müt. Tic. Ltd. Şti. nezdindeki çalışmalarının tespitine ilişkin hizmet tespit davası açtığını, açılan davada şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece ihya davası açmak üzere taraflarına yetki ve süre verildiğini belirterek Tasfiye Halinde ... İnşaat ve Enerji Müşavirlik Mühendislik ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, terkin tarihinde şirketin derdest davalarının, alacak ve borçlarının, taşınır ve taşınmazlarının müvekkili tarafından bilinemeyeceğini, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortak dışı seçilmiş tasfiye memuru olduğunu, tasfiye sürecini kanun çerçevesinde yürüttüğünü, süreç sonunda da görevini yerine getirerek şirketin tasfiyesini tamamladığını, şirket ortaklarınca da usulünce ibra edildiğini, tasfiye işlemlerinde eksiklik ya da usulsüzlük bulunmadığını, şirketin ihyasına mahal olmadığını, davacının şirketten alacağı bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasında herhangi bir kusuru olmadığını, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ihyası talep edilen şirketin tasfiye memurlarından biri olduğunu, tasfiye işlemlerinin kanun çerçevesinde yürütüldüğünü, tasfiye işlemleri tamamlanan şirketin tüzel kişiliğinin ortadan kalktığını, şirketin ihyasına mahal olmadığını, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ...'a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen anılan davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; ihyası talep olunan şirketin 01/07/2005 tescil tarihi itibariyle tasfiyeye girdiği, tasfiye memurluğuna davalılar ..., ... ... ve ...'ın atandıkları, şirketin 14/08/2006 tarihli kararla tasfiye kapanışı yaptığı, sicil kaydının 16/08/2006 tarihinde terkin edildiği, İstanbul 43. İş Mahkemesi'nin 2024/672 Esas sayılı dosyasında davacının işbu davanın davacısı ..., davalının iş bu davada ihyası talep olunan ... İnşaat Enerji Müş. Müt. Tic. Ltd.

Şti. arasında görülmekte olan tespit davası nedeniyle davacı vekiline davalı Tasfiye Halinde ... İnşaat ve Enerji Müşavirlik Mühendislik Ticaret ve Ltd. Şti.'nin ihyası hususunda süre ve yetki verildiği, davacının ihyası talep edilen ... İnşaat Enerji Müş. Müt. Tic. Ltd.

Şti. hakkında İstanbul 43. İş Mahkemesi'nde 30/12/2024 tarihinde 2024/672 Esas sayılı davayı açtığı, TTK'nun 547. maddesi gereğince ihya isteminin kabulü gerektiği, ihya davasında Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup, şirketin kararı ile atanan tasfiye memurunca yapıldığı anlaşılan tasfiye işlemlerinde bir kusuru bulunmadığı, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı, yapılan tasfiye işleminin usul ve yasaya uygun olduğu, HMK'nun 312. maddesindeki koşulların oluşmadığı, HMK'nun 326. maddesi gereği tasfiye memurunun davanın açılmasına sebebiyet vermediği,

davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, Tasfiye Halinde ...

İnşaat ve Enerji Müşavirlik Mühendislik ve Ticaret Limited Şirketi’nin İstanbul 43. İş Mahkemesi'nin 2024/672 Esas sayılı dava dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infaz işlemleriyle sınırlı olmak üzere, ticaret siciline yeniden tescili suretiyle ihyasına, TTK'nun 547/2. maddesi gereğince ihya edilen şirkete şirket tasfiye memuru olarak ...’ın tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin taleple bağlı olduğunu, ihya talebine karşılık kısmi ya da ek tasfiye kararı verilemeyeceğini, ihya müessesesi kanunda yer almamakta olduğundan ihya yönünde karar tesis edilemeyeceğini, tasfiye işlemlerinde bir eksiklik ya da usulsüzlük bulunmadığını, bu yönde bir iddia da bulunmadığını, dolayısı ile şirketin ihyasına mahal olmadığını, 6102 sayılı TTK'da ihya müessesesinin mevcut olmadığını, şirketin ihyasının kanunen istenemeyeceğini, bu hususta dava açılamayacağını, davanın bu sebeple de reddi gerekirken kabulü ve ihya yönünde karar tesisinin isabetli olmadığı,

olayda olsa olsa, TTK'nun 547 hükümleri uygulanıp, ek tasfiye müessesesine gidilebileceğini, ancak davacı tarafın talebinin de bu çerçevede olmadığını, bu sebeple taleple bağlılık ilkesi gereği, davanın redddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; şirketin ihyası istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

... Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, İstanbul 43. İş Mahkemesinin 2024/672 Esas sayılı dosyasının Uyap'tan gelen sureti, ihyası talep olunan şirketin tasfiye karar ve ilanları dosya içerisinde yer almaktadır.

İhyası talep edilen Tasfiye Halinde ... İnşaat ve Enerji Müşavirlik Mühendislik ve Tic. Ltd. Şti.'nin 20/06/2005 tarihli genel kurul kararıyla tasfiyeye girmesine ve tasfiye memurluğuna ..., ... ve ...'ın atanmasına karar verildiği, alınan tasfiye kararının ticaret siciline tescil edildiği, tasfiye kararına ilişkin ilanların Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yapıldığı, şirketin 14/08/2006 tarihli genel kurul kararı gereğince 16/08/2006 tarihinde tasfiye kapanışla ticaret sicilinden terkin edildiği dosya içeriğiyle sabittir.

İstanbul 43. İş Mahkemesinin 2024/672 Esas sayılı dosyası ile, davacı tarafından ihyası talep edilen şirket aleyhine hizmet tespiti istemiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sırasında 22/11/2024 tarihli ara karar ile davacı vekiline davalı şirketin ihya davası açmak üzere süre ve yetki verildiği görülmüştür.

Davalı ... vekilinin istinaf itirazlarına gelindiğinde; 6102 sayılı TTK'nun "Ek Tasfiye" başlıklı 547. maddesinde; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirmesi halinde şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verileceği ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirileceği düzenlemeleri yer almaktadır.

Somut olayda; ihyası istenen Tasfiye Halinde ... İnşaat ve Enerji Müşavirlik Mühendislik ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı, davacı ...'in davacı olduğu hizmet tespiti davasının İstanbul 43. İş Mahkemesinin 2024/672 Esas sırasında kayıtlı bulunduğu görülmüştür.

Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. Ancak tüzel kişiliğin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda hukuki bir işlemdir. Bu işlemin veya kararın hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik veya hatalı işlem sonucu şirketin sicilden tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir.

İhyası talep olunan şirketin ortaklar kurulunca 20/06/2005 tarihinde tasfiye kararı alınmış, ..., ... ve ...'ın tasfiye memuru olarak atanmış, tasfiye sonu kararı alınarak tasfiye memurlarının yaptığı işlemlerden dolayı ibra edilmesine karar verilmiş ve şirketin 14/08/2006 tarihli genel kurul kararı gereğince 16/08/2006 tarihinde tasfiye kapanışla ticaret sicilinden terkini gerçekleştirilmiş ise de, ihya davasına dayanak İstanbul 43. İş Mahkemesinin 2024/672 Esas sayılı dosyası, şirket tasfiye karar tarihinden ve şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesinden sonra açılmıştır. Anılan davada taraf teşkilinin sağlanması için davalı olarak gösterilen ve tasfiye işlemleri tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi gereklidir.

Hal böyle olunca mahkemece, tasfiye işlemleri tamamlanarak sicilden terkin edilen şirket hakkında terkin tarihinden sonra açılan davada taraf teşkilinin sağlanması için ek tasfiye kararı verilmesi gerektiği gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Öte yandan, ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekili müvekkilinin tasfiye memuru olarak neden seçildiğinin kararda belirtilmediği, şirketin terkinden önce 3 tasfiye memuru bulunduğu yönünde istinaf itirazı bulunmakta ise de, tasfiye memuru atanmasına ilişkin karar kısmı yönünden verilen karar istinaf kanun yoluna tabi değildir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne yönelik kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin tasfiye memuru atanmasına ilişkin karara yönelik istinaf isteminin ise usulden reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -