Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/975 K.2025/855

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette perakende un tedariki göreviyle çalıştığını, un ihtiyacı bulunan işletmelere un tedarik edip komisyon alacağına hak kazandığını, müvekkilinin 2024 yılı sonlarına kadar davalının unlarını işletmelere ulaştırıp davalı adına satış sözleşmesi yapmaya devam ettiğini, taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre her yapılan satıştan, satış bedeli üzerinden %2-3 komisyon alacağına hak kazanıldığını, müvekkilinin unların tedarikine aracılık ettiğini, un bedeli karşılığında alınan çekleri ve nakit paraları davalıya teslim ettiğini,

fazlaya ilişkin hakları bulunmakla birlikte 2022 yılından 2024 yılına kadar olan 510.6669,00 TL tutarındaki komisyon alacağı ve ilgili çek alındığına dair belgelerdeki komisyon alacaklarının ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL komisyon alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca davalının müvekkilinin komisyon alacağını vermemek amacıyla mal kaçırma tehlikesi bulunduğunu belirterek davalının mevcut menkul, gayri menkul, 3. kişilerdeki mal,

hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; huzurdaki davanın alacak istemine ilişkin olması, alacağın mevcut olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, henüz bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, yaklaşık ispatın bulunmadığı, yasanın aradığı şartların gelinen aşamada sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili, davalı şirketin 27.08.2020 tarihinden itibaren perakende un tedariki göreviyle çalışmakta olup, un ihtiyacı bulunan işletmelere tedarik edip komisyon alacağına hak kazandığını, müvekkilinin 2024 yılı sonlarına kadar davalının unlarını işletmelere ulaştırıp davalı adına satış sözleşmesi yapmaya devam ettiğini, müvekkilinin davalı tarafından üretilen unları perakende olarak pastanelere, fırınlara ve diğer unlu mamuller üreten işletmelere tedarik ettiğini,

müvekkili ile davalı işveren arasında yapılan anlaşmaya göre her yaptığı satıştan anlaşma yapılan bedelin üstünden % 2-3 komisyon alacağına hak kazandığını, davalı ilk başlarda geç de olsa komisyon alacağını davalı yöneticisi ...'ın hesabından ödese de, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı temsilcisi tarafından imzalanan çek alındı belgelerininde dikkate alınarak tüm yapılan komisyon işlemlerinin bilirkişi incelemesi marifetiyle komisyon alacağının tutarının tespit edilmesini,

ayrıca bunun haricinde listede bulunmayan yahut eksik bulunan 2022 yılından 2024 yılına kadar olan 510.669 TL tutarındaki komisyon alacağı ve ilgili çek alındağına dair belgelerde ki komisyon alacaklarını ödemediğini, müvekkilinin unların tedarikine aracılık ettiğini, unların bedeli karşılığında alınan çekleri ve nakit paraları davalıya teslim ettiğini, çek teslim listesinde de bulunmayan yahut eksik bulunan 2022 yılından 2024 yılına kadar olan 510.669 TL tutarındaki komisyon alacaklarının açıklandığını, müvekkili ...'a 19.05.2022 tarihinde toplam 200 çuval un tedarik ettiğini,

bu satışlardan toplam 2.940 TL komisyon alacağına hak kazandığını, aynı yere 30.12.2023 tarihinde yapılan 1000 çuvallık un tedarikinde ise 17.250 TL prim alacağına hak kazanıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilince sunulan davalı temsilcisi tarafından imzalanan çek teslim belgelerindeki alacaklarını da yine tahsil edemediğinden bilirkişi incelemesi sonucu komisyon alacaklarının tam olarak tespit edileceğini, müvekkilinin aracılık ettiği tüm un satışları yine tüm ticari defterlerin inceletilmesi halinde açıkça ortaya çıkacağını,

davalı şirketin müvekkilinin komisyon alacağını vermemek amacıyla mal kaçırma tehlikesi de bulunduğunu, mevcut menkul, gayrimenkul, 3. kişilerdeki mal, hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulması gerektiğini, özellikle dava konusu alacağın likit ve kesine yakın olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, davalı şirketin adına kayıtlı mallar üzerine de tedbiren ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000,00 TL'lik ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, İİK’nun 257 vd. maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nun 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir).

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette perakende un tedarikinde çalıştığını, un ihtiyacı bulunan işletmelere davalı şirketten un tedarik edip, her satış bedeli üzerinden %2-3 komisyon alacağına hak kazandığını, davalının 2022 yılından 2024 yılına kadar olan 510.669,00 TL tutarındaki komisyon alacağını ödemediğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Anılan talep dayanağı olarak da istinaf ve dava dilekçesi ekinde davalı şirketin kaşesinin bulunduğu çek teslim listesini ibraz ettiği gibi dava dilekçesi ekinde ayrıca sipariş formları, imzasız bilgisayar çıktısı şeklinde satış dökümlerini ibraz etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden perakende un tedariki çalışması nedeniyle komisyon alacağı bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiş ise de, dava dilekçesi ve istinaf dilekçesi ekinde sunulan belgeler karşısında, bu aşamada ihtiyati haciz talep eden davacının karşı taraf davalıdan talep edebileceği bir alacak bulunup bulunmadığı, varsa miktarı yaklaşık olarak ispat edilmiş değildir.

Hal böyle olunca, İİK'nun 257. maddesindeki koşulların oluşmadığı, yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği gözetilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinden mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kararında bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.