İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/978 K.2025/844

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Satış talebinde bulunan ... Bankası A.Ş vekili; davacı borçlu ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş nin kullanmış olduğu genel kredi sözleşmesine dayanılarak kredi kullandırıldığını, kullandırılan finansmanın geri ödenmemesi sebebi ile gönderilen ihtarname ile hesap kat edilerek istenildiği, borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, ipotekli olan ve borçlu şirket adına kayıtlı İstanbul İli, Bayrampaşa İlçesi, ...

Mahallesinde bulunan Ada:..., Parsel:..., cilt No:..., Sayfa No:..., Kat:.... ..., Bağımsız Bölüm No:..., İmalathane, İstanbul İli, Bayrampaşa İlçesi, ... Mahallesinde bulunan Ada:..., Parsel:..., Cilt No:..., Sayfa No:..., Kat:... ..., Bağımsız Bölüm No:.., olan taşınmazın, borçlu şirket tarafından kullandırılan kredi sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere diğer davacı ...'a ait Aydın İli, Efeler İlçesi, ...

Mahallesinde bulunan Ada:..., Parsel:..., Cilt No:..., Sayfa No:..., Kat; ..., Bağımsız Bölüm No;..., Mesken, Aydın İli, Efeler İlçesi, ...

Mahallesinde bulunan Ada:..., Parsel:..., Cilt No:..., Sayfa No:..., Kat:..., Bağımsız Bölüm No:..., Mesken niteliğindeki taşınmazın cebri icra yolu ile satılmasına izin verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 11.06.2025 tarihli ara kararda , "Somut olayda, konkortadota talep eden davacı şirketlerin kredi borcu nedeniyle konkordato talep eden ...'a ait ipotekli taşınmazların satışına izin verilmesini talep edilmiştir.

Yukarıda belirtilen emsal kararlar doğrultusunda, 3. kişilerce verilen ipoteğin adi alacak olarak kabul edilmesi gerektiği ve şirket ortağı ile şirketin ayrı kişilikleri bulunduğundan, şirket ortağı tarafından verilen ipoteklerin de adi alacak olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, Mahkemece, 3. kişi rehniyle temin edilen alacaklının alacağının adi alacak olarak nisaba dahil edilmesi gerektiği, davacının talebinin İİK'nun 295/2. ve İİK'nun 297. maddeleri kapsamında değerlendirilemeyeceği belirlendiğinden, ...

Bankası A.Ş Avukatının ...'a ait taşınmazların cebri icra yolu ile satışına izin verilmesi hakkındaki talebinin koşulları bulunmadığından bu aşamada reddine '' gerekçesiyle;1-Satışa izin verilmesi talebinde bulunan ... Bankası A.Ş vekilinin. Mahkememiz dava dosyasının davacısı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş nin maliki bulunduğu Aydın İli, Efeler İlçesi, ...

Mahallesinde bulunan Ada:..., Parsel:..., Cilt No:..., Sayfa No:..., Kat; ..., Bağımsız Bölüm No;..., Mesken ile Aydın İli, Efeler İlçesi, ... Mahallesinde bulunan Ada:..., Parsel:..., Cilt No:..., Sayfa No:..., Kat:..., Bağımsız Bölüm No:..., Mesken niteliğindeki taşınmazların cebri icra yolu ile satışına izin verilmesi talebinin REDDİNE, Davacı ...'a ait İstanbul İli, Bayrampaşa İlçesi, ...

Mahallesinde bulunan Ada:..., Parsel:..., cilt No:..., Sayfa No:..., Kat:.. ..., Bağımsız Bölüm No:..., İmalathane, İstanbul İli, Bayrampaşa İlçesi, ...

Mahallesinde bulunan Ada:..., Parsel:..., Cilt No:..., Sayfa No:..., Kat:... ..., Bağımsız Bölüm No:... de kayıtlı taşınmazların İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyadan satışına izin verilmesi talebinin koşulları bulunmadığından REDDİNE, 2- Konkordato komiserleri tarafından sunulan raporda şirket faaliyetlerinde kullanılmayan ve ön projede kaynak olarak gösterildiği belirlenen ; ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş nin maliki bulunduğu Aydın İli, Efeler İlçesi, ... Mahallesinde bulunan Ada:..., Parsel:..., Cilt No:..., Sayfa No:..., Kat; ..., Bağımsız Bölüm No;..., Mesken in 1.548.360,00 TL den aşağı olmamak, Aydın İli, Efeler İlçesi, ...

Mahallesinde bulunan Ada:..., Parsel:..., Cilt No:..., Sayfa No:..., Kat:..., Bağımsız Bölüm No:..., Mesken niteliğindeki taşınmazın 1.615.680,00 TL den aşağı olmamak koşulu ile konkordato komiserinin onayı ve denetimi altında SATIŞINA İZİN VERİLMESİNE, '' dair karar verilmiştir. Alacaklı ... Bankası A.Ş.

Vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde: Banka ipotekli Bayrampaşa/İstanbul da bulunan 2 adet imalathane niteliğindeki taşınmazın kiracılar tarafından kullanıldığı, satış izni istenen taşınmazın konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılmadığı,

İİK m. 308/h maddesi uyarınca projede belirtilmek kaydıyla borçlunun alacaklı lehine rehinle teminat altına alınmış borçlarının yapılandırılmasını teklif edebileceği, Efeler/Aydın da bulunan 2 adet taşınmazın davacılar tarafından haricen satılmasına ipotek alacaklısı bankadan onay alınmaksızın haksız ve hukuksuz olarak izin verildiği , mahkeme tarafından kıymet takdir raporu kesinleşmemiş taşınmazlar bakımından davacılara hatalı olarak satış izni verildiği , Aydın ili Efeler ilçesi ... ada ... parsel Cilt no:... sayfa no:... nolu mesken üzerinde bankanın 1. Derecede 15.000.

000 TL , Aydın ili Efeler ilçesi ... ada ... parsel Cilt no:... sayfa no:... nolu mesken üzerinde bankanın 1. Derecede 15.000.

000 TL ipoteği bulunduğu , İİK m. 309/f maddesi uyarınca ipotek alacaklısı bankanın muvafakatinin alınmadığı, dolayısıyla 4 adet taşınmazın haricen satılmasına muvafakatlerinin bulunmadığı, belirterek 10.06.2025 tarihli kararın kaldırılmasına ve taşınmazların İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasından satış verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi: Alacaklı vekili tarafından, borçlu şirketin borcuna teminat olarak taşınmazını ipotek veren konkordato talep eden şirket ve konkordato talep eden ...'a ait ipotekli taşınmazının satışına izin verilmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/1 maddesinde.

"İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmüne yer verilmiştir. Yine İİK'nın 7101 sayılı kanun ile değişik "Geçici mühlet" başlıklı 287/1 maddesi.

"Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır." 287/son maddesinde.

"Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." Kanun Yolları başlıklı İİK 308/a maddesin "Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurabilir.

Bölge adliye mahkemesi kararına karşı iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir.

İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır." şeklinde düzenlenmiştir.Davacı borçlu şirket vekilince; mahkemenin 11/06/2025 tarihli ara kararı istinaf edilmiş ise de satışa izin talebine ilişkin mahkemece verilen kararın , İİK 295. maddesine dayalı bir ara karar olup İİK 308/a maddesine göre de istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla, alacaklı banka vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341/1 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M