Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2026/18 K.2026/336

Taraflar arasındaki tasfiye memuru atanması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle tasfiye memuru atanmasına yönelik olarak verilen ek karara karşı davalı ... Müdürlüğü vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili 02/12/2025 tarihli talep dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğü’nde 55202 sicil numarasında kayıtlı bulunan ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi (Eski Unvanı ... ...

İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi)'nin ihyasına karar verildiğini, verilen kararın Ankara 33. İş Mahkemesi 2016/41 Esas sayılı dosyasına sunulduğunu ve dosyada karar verildiğini, dosyanın istinaf incelemesi sonucunda, şirketin ihya edildiği ancak tasfiye memuru atanmadığı gerekçesi ile mahkeme kararının kaldırıldığını, Ankara 33. İş Mahkemesi ilgili dosyanın yargılamasına,

2025/118 Esas nolu dosyası ile devam edildiğini, mahkemenin 26/06/2025 tarihli celsesinde, taraflarına, Ankara 6. Ticaret Mahkemesi'nin 2021/482 Esas 2021/783 Karar sayılı ilamla ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanması işlemlerini tamamlaması için süre verildiğini iddia ederek ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi (Eski Unvanı ... ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi)'ne tasfiye memuru atanmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 09/12/2025 tarihli ek karar ile; ... Müdürlüğünden dava dışı şirketin sicil dosyası istenmiş, sicil dosyasında dava dışı şirketin yönetim kurulu başkanı olarak ...'ın olduğu anlaşıldığından dava dışı ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi (Eski Unvanı ... ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi)'ne ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketinin herhangi bir dosya ile sınırlı olmaksızın ihyasına karar verildiğinden ek tasfiye durumu mevcut olmadığını, bu nedenle tasfiye memuru atanmasına gerek olmadığını ve ilk derece mahkemesinin ek kararının hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7.maddesi gereğince ihyasına karar verilen dava dışı ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi ( Eski Unvanı ... ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi)'ne tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davacı yanca ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi ( Eski Unvanı ... ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi)'nin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7.maddesi uyarınca ihyası istemiyle açılan davada mahkemece 28/10/2021 tarihli karar ile ... Müdürlüğünde 55202 sicil numarası ile kayıtlı iken sicilden TTK geçici 7. maddesi uyarınca resen kaydı silinen ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi (Eski Unvanı ... ...

İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi)'nin Ankara 33. İş Mahkemesinde görülmekte olan 2016/41 Esas sayılı dosyada yapılan yargılama ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildiği, karara karşı davalı yanca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 28/12/2022 tarih 2022/792 Esas 2022/1746 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ...

İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketinin ihyasına karar verildiği, şirkete tasfiye memuru atanmadığı, kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine hükmün 07/02/2023 tarihinde anlaşılmıştır.

Davacı yanca ihya kararı kesinleştikten sonra 02/12/2025 tarihli dilekçe ile ihya edilen ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi ( Eski Unvanı ... ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi)'ne tasfiye memuru atanması talep edilmiş, mahkemece 09/12/2025 tarihli ek karar ile şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmiş ise de;

Dairemizce davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünce ihyası istenen şirketin oda kaydından re'sen terkin edilmesi sebebi ile silinme hususu kanunda tahdidi olarak sayılan hallerden olmadığı halde sicilden ihyası istenen şirketin terkin edilmesi TTK'nun Geçici 7.maddesine aykırı olup, normlar hiyerarşisine göre tebliğ ile eklenen bu husus geçerli bir hukuki dayanağı bulunmadığı (Emsal mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11/10/2022 tarih ve 2022/5850 esas 2022/6837 karar sayılı emsal içtihatı), ayrıca 20/11/2014 tarihinde şirket adresine davetiye gönderildiği, taşınmış olduğundan bahisle tebligatın iade edildiğinin şerh düşüldüğü,

şirket temsilcisine çıkartılmış herhangi bir tebligatın söz konusu yazıda yer almadığı, bu hale göre, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7/4.a maddesi gereğince terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da yetkilerine tebliğ edilmesi gerektiği, bu itibarla ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi ( Eski Unvanı ... ...

İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi)'ne veya şirket yetkililerine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesindeki ilan suretiyle yapılan ihtarın usulüne aykırı olup, dava konusu ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi ( Eski Unvanı ... ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi)'nin terkin işlemi hukuka uygun değildir.

Bu nedenle dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı şirketin tam ihyasının gerektiği gerekçesiyle şirketin ihyasına karar verilmiştir.

Davacının Geçici 7. maddenin ikinci fıkrasında düzenlenen, şirketin taraf olarak yer aldığı derdest bir davanın varlığı sebebine dayanarak eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28/09/2021 tarih 2017/11-3184 Esas 2021/1107 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, bu tür sebeplere dayalı olarak açılan davada şirketin ihyasını talep eden davacı, ticaret sicil müdürlüğünce münfesih kabul edilerek terkin edilen şirketin varlığını devam ettirdiğini veya re’sen terkin sürecinin hukuka aykırı olarak işletildiğini ileri sürerek bir nevi gerçekleştirilen terkin işleminin iptalini istemekte olup davanın kabulü hâlinde verilecek olan ihya kararı da şirketin terkin işleminin iptali niteliğinde olacaktır.

Buradan hareketle hukuka aykırı terkin işlemi nedeniyle geçici 7. maddenin 15. fıkrasına dayalı olarak açılan dava sonrasında verilecek ihya kararı, TTK’nın 547. maddesi anlamında ek tasfiye olarak nitelendirilemez.

Zira hukuka aykırı şekilde geçici 7. madde kapsamında terkin edilen şirketin ihyasında amaç, eksik kalmış tasfiye işlemlerinin tamamlanarak şirketin tekrar ticaret sicilinden silinmesinden ziyade hukuka aykırı terkin işleminin iptaliyle şirketin usulsüz terkin öncesindeki hukukî statüsüne kavuşturulmasıdır. Böyle bir karar sonrasında ihyasına karar verilen şirket, herhangi bir şekilde tasfiye aşamasına girmeksizin hukuken varlık kazanır.

Dairemizin 28/12/2022 tarih 2022/792 Esas 2022/1746 Karar sayılı kararından da HGK'nın belirttiği üzere sınırlandırma olmaksızın ihya kararı verilmiş olmakla adı geçen şirket tasfiye aşamasına girmeksizin hukuki varlık kazınmıştır. Dairemizin yukarıda belirtilen kesinleşen kararının hukuki sonuçlarını değiştirir (tam ihyayı ek tasfiyeye dönüştüren) nitelikte ek karar verilmesi de kesin hüküm ortadan kaldırılması sonucu doğurduğundan hukuka aykırıdır. Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 09/12/2025 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -