Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2026/218 K.2026/197

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemli davanın yapılan yargılaması sırasında, davacı tarafın ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik verilen ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı dava dilekçesinde özetle. Ankara 7. Genel İcra Müdürlüğünde 2025/48419 sırasında davalı ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, tarafların ...

Otomotiv Enerji Gıda Temizlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin ortakları olup davalıya ilk önce 20/12/2024 tarihinde 50 adet payını devrettiğini, sonrasında 09/01/2025 tarihinde ise şirkette kalan 50 adet payını 2.500.000,00 TL karşılığı Yenimahalle 6. Noterliği'nin 755 yevmiyeli numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile davalıya devrettiğini, ancak davalının bu son pay devri karşılığında devir bedeli olan 2.500.000,00 TL'yi ödemediğini,

noter sözleşmesinde bedeli nakden aldığı yazılı olsa da kanuni düzenleme gereğince nakden ödemenin kabulü mümkün olmayıp ödemenin banka aracılığıyla yapılması gerektiğini ileri sürerek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine, icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve dava konusu miktar üzerinden teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; ihtiyati haciz için yaklaşık ispat kuralı geçerli olup alacaklıdan kesin ispat delillerin istenmesi gerekli değil ise de davacının, noterde düzenlenen pay devri sözleşmesinde devir bedelini davalıdan almadığını yaklaşık ispata yönelik yazılı bir delille ispatlamasının gerekmesi ve yazılı bir delil sunulamaması karşısında, İİK 257 maddesinde öngörülen koşulları taşımayan "ihtiyati haciz talebinin reddine" dair karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı ihtiyati haciz talep eden istinaf dilekçesinde özetle; limited şirket pay devir sözleşmesinde yazılı pay devir bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, noterlikte mevcut kamera kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, nakden veya banka yoluyla yapılmış bir ödeme bulunmadığını, davalının bu süreçte muvazaalı işlemlerle mal varlığını kaçırma hazırlığında olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesinde; vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir).

Somut olaya gelince, davacı tarafından, davalı borçlu aleyhine Ankara 7. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/48419 Esas sırasında ilamsız icra takibi başlatılarak 09/01/2025 tarihli Yenimahalle 6. Noterliği'nin 755 yevmiyeli numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi uyarınca 50 adet payın devir bedeli olan 2.500.000,00 TL'nin davalı tarafından ödenmediğinin ileri sürülerek bu bedelin ferileriyle birlikte tahsilinin istendiği,

davalı borçlunun itirazı üzerine duran takibe karşı işbu itirazın iptali davası açılarak davayla birlikte İİK 257. maddesi kapsamında davalı borçlunun taşınır taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasının talep edildiği, mahkemece, davacı yanın noterde düzenlenen pay devir sözleşmesinde yazılı devir bedelini davalıdan almadığını yaklaşık ispata yönelik yazılı bir delille ispatlamasının gerekmesi ve yazılı bir delil de sunulamaması gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, İİK'nun 257. maddesindeki koşulların oluşmadığı, yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği gözetilerek mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi-... · ... ... ... ...