Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2026/239 K.2026/148

İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; 3.039.366,54 TL alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; Asıl borçlu ... İnşaat Anonim Şirketi yönünden ipotek bedelleri ihtiyati haciz talebine konu miktarı karşılamakla reddine, Borçlu - kefil ... yönünden çıkartılan ihtarnamelerin tebliğ edilemediği, sözleşme adresine çıkarılan tebliğin ise iade tarihi 24/10/2025 olup, asıl borçludan önce kefile tebliğ nedeniyle TBK m.586 koşullarının oluşmadığı, usulüne uygun başvurma olmadığından yasal koşulları oluşmayan talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının kefil ... yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, hesap kat ihtarının önce kefile sonra borçluya tebliğ edilmiş olmasının muacceliyet şartını engellemeyeceği TBK'nun 586 ihtarın tebliğ sırasına ilişkin sıkı şekil şartları ileri koşmadığını önemli olan ihtiyati haciz talep edildiği halde borcun tamamının istenilebilir, muaccel olması olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nun 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz talep eden banka vekilinin istinaf itirazı karşı taraf kefil ... hakkında nakit alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara yönelik olup, Dairemizce istinaf incelemesi bu kapsamda yapılmıştır.

İİK'nun 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, aynı yasanın 258. maddesinde ise ihtiyati haciz talep eden alacaklının, alacağa ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın varlığının tam ispatı gerekmeyip yaklaşık ispatın yeterli olacağı hüküm altına alınmıştır.

Talep dayanağı genel kredi sözleşmesinin ihtiyati haciz talep eden banka ile karşı taraf borçlu şirket arasında 10/01/2025 tarihli 5.000.000,00 TL limitli olarak akdedildiği, karşı taraf borçlu ...'ın sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı, kefilin kefalet tarihinde asıl borçlu şirketin ortağı olduğu görülmüştür.

Talep dayanağı genel kredi sözleşmesinin ihtiyati haciz talep eden banka ile karşı taraf borçlu şirket arasında akdedildiği, karşı taraf borçlu ...'ın sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı, kefilin kefalet tarihinde asıl borçlu şirketin ortağı olup, kefalet limitinin 5.000.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz talep eden banka tarafından karşı taraf borçlulara gönderilen 22/10/2025 tarihli hesap kat ihtarnamesinde kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam 3.039.366,54 TL'nin (1) gün içinde ödenmesi ihtar edilmiş olup, anılan ihtarname 24/10/2025 tarihinde karşı taraf kefile bila tebliğ iade edildiği, karşı taraf asıl borçlu şirkete ise 23/10/2025 tarihinde e-tebliğ edildiğinden, Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesi ile Yönetmeliğin 9/6 maddesi uyarınca 5. günün sonunda yapılmış sayılacağından, karşı taraf asıl borçlu şirkete 23/10/2025 + 5 gün = 28/10/2025 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacaktır.

İİK'nun 258. maddesi uyarınca, alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.

İhtiyati haciz talep eden banka karşı taraf kefilden, kredi kartından ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakit alacağı bulunduğunu, anılan alacağa ilişkin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini ileri sürmektedir.

Anılan talebe konu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakit alacağa yönelik olarak ihtiyati haciz talep eden banka tarafından karşı taraf asıl borçlu şirkete ve borçlu kefile hesap kat ihtarnameleri gönderilmiş ise de, 22/10/2025 tarihli hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirkete tebliğ tarih olan 28/10/2025 tarihi, kefile bila iade tebliğ tarihi olan 24/10/2025 tarihinden sonraki tarihtir.

TBK'nun 586/1. maddesi; "Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir." hükmünü içermektedir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01/11/2016 tarih ve 2016/12120 Esas 2016/8556 Karar sayılı emsal içtihadında da "... borçlunun ifada gecikmesi tek başına yeterli olmayıp ifada gecikmiş olan borçluya ihtar gönderilmesi ve bunun da sonuçsuz kalması gerekmektedir. Ayrıca kanunda müteselsil kefile ihtar çekilmesi şartı aranmamaktadır. Müteselsil kefile ihtar çekilmesi, sadece onun takipten önce temerrüde düşürülmesi ile ilgili bir sorundur.

Başka bir anlatımla, müteselsil kefil hakkında icra takibine girişilebilmesi için diğer koşulların yanında ayrıca müteselsil kefile de ihtar gönderilmesi gibi bir koşul yasada yer almamaktadır.

Bu itibarla, hem asıl borçluya hem de müteselsil kefile aynı anda ihtar gönderilip borçluya gönderilen ihtarın tebliğine rağmen verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine yasada belirtilen koşullar gerçekleşmiş olacağından bu durumda müteselsil kefil aleyhine takibe girişilebilecektir..." denilmiştir. Tüm bu hal, kuşkusuz ki kefil yönünden de alacağın muaccel olması durumunda geçerlidir.

TBK'nun 590/3. maddesi "Asıl borcun muaccel olması, alacaklı veya borçlunun önceden süre içeren bildirimde bulunmasına bağlıysa, kefalet borcu için bu süre, bildirimin kefile yapıldığı tarihte işlemeye başlar" düzenlenmesini içermektedir.

Anılan hükümler karşısında, ihtiyati haciz talep eden banka tarafından gönderilen 22/10/2025 tarihli hesap kat ihtarnamesi karşı taraf asıl borçlu şirkete, karşı taraf kefilden daha sonraki bir tarihte tebliğ edilmiştir. Bu durumda, asıl borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde bulunduğunun kabulü mümkün olmayacaktır.

Hal böyle olunca, mahkemece ihtiyati haciz talep eden bankanın karşı taraf kefil ...'a TBK'nun 586/1 maddesi uyarınca başvuru koşulunun oluştuğunu usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, anılan borçlu yönünden ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gözetilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -