Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2026/305 K.2026/218

İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı taraflarca dolandırıldığını, müvekkilinin maddi zararının tazmini için Eskişehir İcra Dairesi'nin 2025/2991 Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, karşı taraflar hakkında Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2025/7049 Soruşturma ve 2025/109 Soruşturma sayılı dosyasıyla soruşmaların devam ettiğini, takip talebinde 3.000.000,00 TL maddi zarar, 291.500,00 TL bankadan gönderilen paranın iadesi, 150.000,00 TL bankadan gönderilen paranın iadesi olmak üzere toplam 3.441.500,00 TL toplam alacağı üzerinden takibin başlatıldığını,

karşı tarafların itirazı nedeniyle takibin durmasına karar verildiğini, 11/10/2025 tarihi itibariyle güncel alacağının ferileri ile birlikte 4.569.468,65 TL olduğunu takibin durması nedeniyle arabuluculuk sürecinin başlatıldığını, karşı taraflardan ...

A.Ş.'nin ülke çapında bir çok şahsı mağdur ettiğini ve şirketin içini boşaltarak mağdurların alacağının tahsilinin zorlaşması ve tahsil kabiliyetinin zorlaşması nedeniyle karşı taraflar hakkında takip dosyası alacağı takip çıkışı ve ferileri hakkında teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 20/10/2025 tarihli karar ile; ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından talep dilekçesinde karşı taraf hakkında dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunulduğunun belirtildiği, bunun dışında dilekçe ekinde, her hangi bir delil ya da belge ibraz edilmediği, bu itibarla talep eden vekili tarafından İİK'nin 258/1 maddesine göre kanaat oluşturacak yaklaşık ispata dair yeterli deliller sunulmadığı gibi dosya kapsamında karşı tarafın kaçtığına, mal kaçırdığına ya da kaçmaya yönelik hileli davranışlarda bulunduğuna yönelik bir delil de sunulmadığı anlaşıldığından anılan şartlara ilişkin gerekli koşulların oluşmadığı gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, haricen yapılan tespitlerde davalıların mal kaçırma sürecine başladıklarının anlaşıldığını, dosyadaki delillerin yaklaşık ispata yeterli olduğunu, diğer delillerin toplanmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesinde; vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir).

Somut olayda, yaklaşık ispata dair yeterli deliller sunulmadığı gibi dosya kapsamında karşı tarafın kaçtığına, mal kaçırdığına ya da kaçmaya yönelik hileli davranışlarda bulunduğuna yönelik bir delil de sunulmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş, taraflar arasındaki sözleşmenin dosyaya sunulmadığı görülmekle bu aşamada mahkemenin görevine yönelik herhangi bir değerlendirme yapılamadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.