Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2026/376 K.2026/281

İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen davacılar vekili dilekçesinde özetle; davalı yönetim kurulu üyelerinin görev ve yetkilerini mevzuata ve dürüstlük kuralına aykırı şekilde kullanmaları sonucunda müvekkillerinin pay sahibi olduğu ... Turizm İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin zarara uğramış olduğunu, davalıların malvarlıklarını üçüncü kişilere devretmeleri, elden çıkarmaları veya kaçırmaları ihtimali bulunmakta olduğunu, bu durumun ileride verilecek hükmün icrasını imkânsız ya da son derece güç hale getirebileceğini, bu nedenle HMK m. 389 vd. ve TTK m. 553 hükümleri uyarınca teminatsız olarak davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dava konusu alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispata yarayacak düzeyde delil sunulmadığı, bu suretle vadesi gelmiş para alacağından bu aşamada bahsedilemeyeceği, vadesi gelmemiş borç olarak kabulü halinde ise, davalı tarafın mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisinin kaçmağa hazırlandığı yönünde bir delil gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı yönetim kurulu üyelerinin görev ve yetkilerini mevzuata ve dürüstlük kuralına aykırı şekilde kullanmaları sonucunda müvekkillerinin pay sahibi olduğu ... Turizm İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin zarara uğramış olduğunu, davalıların malvarlıklarını üçüncü kişilere devretmeleri, elden çıkarmaları veya kaçırmaları ihtimali bulunmakta olduğunu, bu durumun ileride verilecek hükmün icrasını imkânsız ya da son derece güç hale getirebileceğini, yaklaşık ispata yarar delillerin bulunduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

Somut olayda, yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla ve ilk derece mahkemesi gerekçesi gözetildiğinde mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye Zabıt Katibi -