Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2026/439 K.2026/294

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne yönelik olarak verilen ara karara karşı karşı taraf davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalı ... Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından 15.03.2025 tarihinde yapılan 2024 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararlardan genel kurul gündeminin 4. maddesi kapsamında şirket müdürünün net ücretinin 165.000,00 TL olarak belirlenmesine yönelik kararın ve davalı ... İnşaat Tesisat Makine San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından 15.03.2025 tarihinde yapılan 2024 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararlardardan genel kurul gündeminin 4. maddesi kapsamında şirket müdürünün net ücretinin 125.000,00 TL olarak belirlenmesine yönelik kararının iptalini talep ettiği,

her iki şirket yönünden yapılan 15.03.2025 tarihli olağan genel kurullarında alınan 4 numaralı gündem maddelerinin yürütülmesinin geri bırakılmasına ilişkin 09/12/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ile ortaya çıkan yeni ve somut olgular karşısında HMK'nun 389. ve TTK'nun 449. maddeleri uyarınca dava konusu genel kurul kararlarının yürütülmesinin tedbiren geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, TTK'nun 449. maddesi hükmüne göre talep incelendiğinde, bilirkişi raporundaki tespitler ve dosyada bulunan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının haklılığı yaklaşık olarak ispatlandığından yasal şartları taşıyan ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin tedbir talebinin kabulüne, davalı ... Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin 15.03.2025 tarihli 2024 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan gündemin 4. maddesine yönelik kararın ve davalı ... İnşaat Tesisat Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 15.03.2025 tarihli 2024 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan gündemin 4. maddesine yönelik kararın yürütülmesinin karar kesinleşene kadar geri bırakılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf davalılar vekili 04/02/2026 tarihli istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf itirazları gözetilerek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir. HMK'nun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin 1. fıkrası, "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir: a)Nihai kararlar. b)İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." hükmünü içermektedir.

Somut olaya gelince, lehine ihtiyati tedbir kararı verilenin talep dilekçesinde yer alan ihtiyati tedbir talebi üzerine, mahkemece davalılar vekilinin hazır bulunmadığı 08/01/2026 tarihli celsede, karşı taraf davalı yan dinlenmeden yapılan duruşmalı inceleme ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece verilen karar, HMK'nun 341/1. maddesi kapsamında düzenlenen esas hakkında nihai karar niteliğinde olmadığı gibi ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddi, bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen karar niteliğinde de değildir.

HMK geçici hukuki korumalarda sadece 341/1. maddesinde yazılı olan ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yolunu açmış, diğerleri hakkındaki kararlar yönünden ise istinaf imkanı tanımamıştır.

Olayların anlatımı taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir. İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karar, duruşmada verilmiş ise de, karşı taraf davalıların hazır bulunmadığı duruşmada ve karşı taraf dinlenilmeden verildiği için istinafa tabi karar niteliğinde olmayıp itiraza tabidir. Verilen karara karşı, karşı taraf davalılar vekilinin itirazlarını içerir istinaf talepli dilekçesi karşısında mahkemece yapılması gereken iş, dilekçenin ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz niteliğinde olduğu gözetilerek ihtiyati tedbir kararına karşı HMK'nun 394. maddesi gereğince duruşma açılarak itiraz yargılamasının yapılıp, itiraz hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesinden ibarettir.

Tüm bu nedenlerle karşı taraf davalılar vekilinin itiraz niteliğindeki dilekçesi hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.