Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2026/536 K.2026/442

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemli davada ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Eğitim Turizm İnş. Teks. San. ve Tic. A.Ş.’nin 28/08/2025 tarihli; 2021, 2022,2023 ve 2024 yılları olağan genel kurulunda alınan 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ve 11 no'lu kararların iptalini ve TTK.’nun 449. maddesi kapsamında tedbiren söz konusu kararların yürütülmesinin geri bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili ise 22/10/2025 tarihli duruşmada; genel kurulun usulüne uygun olarak yapıldığını, davacının iddialarının soyut olduğunu, tedbir kararı verilmesinin açıkça hukuka aykırı olacağını, tedbir kararından zarara uğrayacak olanın şirket olduğunu beyan ederek tedbirin ve davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; Anonim Şirket genel kurul kararının yürütülmesinin durdurulması talebinin ihtiyati tedbir mahiyetinde olduğu, HMK'nın ihtiyati tedbirler konusundaki genel hükümlerinin tüm tedbir taleplerinde uygulanması gerektiği, bu kapsamda HMK'nın 390/3 maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir talep edenin davanın esası yönünde kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etme şartının, 6102 sayılı TTK'nın 449. maddesi kapsamındaki talepte de dikkate alınması gerektiği, mevcut delillerin davacının davanın esası yönünde kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edici nitelikte olmadığı ve bu şekilde HMK 390/3 maddesindeki yaklaşık ispata ilişkin şart gerçekleşmediği kanaatine varılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda yaklaşık ispatın mevcut olduğunu, dava dışı ... tarafından kendisine ait payların muvazaalı olarak kendi ibrasını sağlamaya yönelik dava dışı ...'a devredildiğini, ...'ın bu suretle ibrası sağlandıktan sonra yeniden yönetim kurulu başkanı seçildiğini, amacının küçük pay sahibi olan davacıyı zararlandırmak olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; HMK'nun 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

HMK'nun 389/1. maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

HMK'nun 390/2. maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nun 390/3. maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.

Öte yandan kanun koyucu TTK'nun 449. maddesi ile şirketler hukukunda genel kurul kararlarına karşı ayrı bir prosedür öngörmekle tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilirken şirketler hukukunun kendisine özgü yapısının gözetilmesi gerektiğine işaret etmektedir.

Somut olayda, dosya kapsamı itibariyle HMK 390. maddesi gereğince davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin kabulünü gerektirir mahiyette yaklaşık ispat koşuluna uygun belge ve delil sunulmadığı gerekçeleriyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olmakla ilk derece mahkemesinin davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekçesi gözetildiğinde ara karar usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- ... Üye - ... Üye -... Zabıt Katibi -... · ... ... ... ...