Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2026/91 K.2026/316

Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 2. Genel İcra Dairesi 2023/155230 Esas sayılı dosyanın talimatıyla Kahramankazan İcra Dairesi’nin 2025/60 Talimat sayılı dosyasında, müvekkil şirkete ait adreste haciz yapıldığını, bu haczin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ederek müvekkilinin Ankara 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/155230 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının istihkak iddiasının haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, iş yerinde fiili haciz uygulanan davacı şirket takip borçlusu ...'in kendilerinde çalışması yada bağlantısı olmadığı gerekçesi ile hacizden kurtulmaya çalıştığı, ...'ın haciz yapılan yer ile bağlantısı olmadığı gerekçesi ile başlatılan istihkak davasının sürmekte olup, davacı her ne kadar davalı takip alacaklısına borçlu olmadıklarının tespitini istemekte ise de, icra takibinde davacı takip borçlusu olarak gösterilmediği gibi, İİK nun 89. maddesi uyarınca talepte de bulunulmadığı için menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olmadığı, iş yerinde yapılan haciz dedikleri gibi haksız ise bu sorunu açılacak istihkak davası ile çözmeleri gerektiği gerekçeleriyle davanın hukuki yarar dava şartının bulunmasına ilişkin dava şartı eksikliği nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yerinde haciz yapıldığından hukuki yararın bulunduğunu, borçlu ... ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki olmadığını, davalıya borçlarının bulunmadığını, eldeki davanın haksız haciz ve itibar kaybı nedeniyle menfi tespit yanında tazminat amacı da taşıdığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; davacı alacaklının dava dışı borçlulardan olan alacağını tahsil için başlattığı icra takibi sırasında borç ve borçlular ile ilişkisi olmadığı halde davacının iş yerinde haciz yapıldığı gerekçesi ile davacının davalı takip alacaklısına borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara 2. Genel İcra Dairesi 2023/155230 Esas sayılı dosya, Kahramankazan İcra Dairesi 2025/60 talimat sayılı dosya, Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi 2025/90 Esas sayılı dosya, Arabuluculuk tutanağı vs deliller dosya arasında mevcuttur.

Ankara 2. Genel İcra Dairesi 2023/155230 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının alacağını davalıya temlik eden ... olduğu, borçluların dava dışı ... İzolasyon şirketi, ... ve ... olduğu, alacaklı vekilinin talebi üzerine davacının iş yerinde evrak araştırması yapılıp takip borçlularından ...'in bu yerde olduğu gerekçesi ile haciz işlemi uygulandığı, haciz yapılan yerin dava dışı borçlu ... ile ilgisi olmadığı gerekçesi ile istihkak iddiasında bulunulması üzerine Ankara 8.İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/90 Esas sayılı dosyasında açılan istihkak davasının derdest olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, iş yerinde fiili haciz uygulanan davacı şirket takip borçlusu ...'in kendilerinde çalışması yada bağlantısı olmadığı gerekçesi ile hacizlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürmektedir. Dava dışı ...'in haciz yapılan yer ile bağlantısı olmadığı gerekçesi ile başlatılan istihkak davası sürmekte olup, davacı her ne kadar davalı takip alacaklısına borçlu olmadıklarının tespitini istemekte ise de, icra takibinde takip borçlusu olarak gösterilmediği gibi, İİK nun 89. maddesi uyarınca talepte de bulunulmadığı, açılan istihkak davasının derdest olduğu, eldeki davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın açılmamış sayılması yönündeki kararında isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -