Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/1271 K.2021/581

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/04/2017

ESAS NO : ...

.... DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 09/04/2021

YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ...'in 19.06.2013 tarihinde..... yönetimindeki .... plakalı araç içinde yolcu iken dava konusu kazanın meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenen tutanağa göre olayda asli kusurlu olan borda renkli bir aracın ters yöne girmesi neticesinde davalılardan ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile sağ şeride girmeye çalıştığını, bu sırada kazaya karışan ve dava dışı olan ... idaresideki ... plakalı araca sol yandan çarptığını,

çarpmanın etkisi ile ... idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole doğru giderken yolun en sağından arkadan gelen ve müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, bu aracın yoldan çıkarak devrildiğini ve kazanın meydana geldiğini, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu,

davalı ...'ın ikinci derecede kusurlu olduğunu, ... ve ... plakalı araç sürücülerinin ise tamamen kusursuz olduklarının tespit edildiğini, meydana gelen kazada müvekkili davacının vücudunda kırıklar meydana geldiğini ve müvekkilinin eski sağlığına kavuşmasının mümkün olamayacağını, hatta tek başına bile günlük ihtiyaçlarını giderebilecek durumda olmadığını belirterek müvekkilinin davaya konu kaza sonucu meydana gelen sakatlığı nedeniyle maddi zararlarının belirsiz alacak davası olarak belirlenmesine ve haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 19.06.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

müvekkilinin ömür boyu refakatçi ve tedavi ihtiyacı nedeniyle yapmış ve yapacak olduğu tedavi ve refakatçi ve SGK kapsamı dışında kalan diğer sağlık giderlerinden dolayı uğradıkları maddi zararın HMK 107/1 m.uyarınca belirsiz alacak davası olarak belirlenmesine ve şimdilik 2.000,00,-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 19.06.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili için 50.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan ...'tan kaza tarihi olan 19.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,

yargılama sonunda belirlenecek ve harcı tamamlanacak alacaklardan maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminatın ise sadece davalılardan ....'tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 03.08.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak miktarının toplamda 193.029,89-TL'ye yükseltmiş, ıslah harcının yatırmıştır.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... .... vekili; müvekkilinin kusursuz olduğunu, tali kusurun ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'e ait olduğunu, her halükarda tali kusurlu olsa dahi zararın tamamının müvekkilinden talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili; ... plaka sayılı aracın bedeni zararlarda şahıs başına 250.000,00.-TL limitli trafik poliçesinin müvekkili tarafından tanzim edildiğini, sigortalı kusurunun ve zararın ispatı gerektiğini, SGK'ya rücuya tabir bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması kurumlardan alınan peşin değerli gelirlerin mahsubu gerektiğini, maluliyet oranının ATK 3.ihtisas Dairesi tarafından tespiti ile hesabın Hazine Müsteşarlığı ... genelgesi çerçevesinde aktüer bir bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olacaklarını, 6111 Sayılı yasanın Geçici 1. m. ve 59 m.,

SGK 2015/2 genelgesi ile sigorta şirketlerinin trafik kazalarından kaynaklı tedavi giderlerinden sorumluluğunun ortadan kalktığını, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı giderleri tedavi giderleri kapsamında olacağından aynı yasa gereği teminat dışı olduğunu, SGK tarafından karşılanması gerektiğini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının yolcu olarak bulunduğu araçta davalı ... ve belirlenemeyen sürücünün kusuru nedeniyle meydana gelen kaza nedeniyle %43 oranında malul ve 9 ay iş göremez durumunda kaldığı ve bu sürede sürekli bir başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, davalı ... şirketinin KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sigortalısının kusuruna isabet eden, poliçe teminatında yer alan, maluliyet tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olduğu, davalı ... hesabınında plakası tespit edilemeyen sürücünün kusuru nedeniyle sorumlu bulunduğu, davalı ... şirketi ve ...na dava tarihinden önce başvuru yapılmadığı,

sigortalı araç hususi olduğundan hükmedilen tutara yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşıldığından ıslah da gözetilerek maddi tazminat davanın kabulüne, manevi tazminat davasının ise, davacının maluliyet durumu, bu nedenle duyduğu acı, elem, tarafların sosyal ekonomik durumları davalı ...'in kazanın meydana gelmesindeki kusuru ve manevi tazminatın zenginleşmeye sebebiyet vermemesi gibi hususlar nazara alınıp 5.000,00.-TL takdir edilerek, kısmen kabulüne karar verilmiştir .

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, hükmedilen manevi tazminat tutarının yetersiz olduğunu, ayrıca yargılama giderlerinden hangi davalının sorumlu tutulduğunun hükümde açıkça belirtilmediğini, bu hususun da düzeltilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, hükmedilen manevi tazminat tutarının somut olayın özelliklerine uygun olup olmadığı ve yargılama giderlerinden sorumluluğun doğru olarak belirlenip belirlenmediği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

I-Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK m. 56 özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davacılar vekilinin aşağıda değinilen istinaf itirazı dışındaki sair istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

II-Mahkeme hükmünün 6. ve 7. bendlerinde yargılama giderleri ve harçtan hangi davalının ne tutarda sorumlu tutulduğu açıklanmaksızın hüküm kurulması infazda tereddüte neden olabileceği anlaşılmakla, anılan eksikliklerin yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeni ile HMK m. 353/1-b-2 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki biçimde karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Katip... · e-imzalıdır