Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2116 K.2021/317

........... ........... .............

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 03/03/2021

YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün...... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının takibe dayanak faturadan kaynaklanan alacağı olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece TBK’nın 102. maddesinin hatalı değerlendirildiği, taraflar arasında düzenlenen faturalar ve yapılan ödemelerin tamamının 2015 yılına ait olduğu, takip yapılmamış ise ödeme vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur yasa hükmü gereğince takip yapılmadan önceki tüm ödemelerin vadesi ilk gelen borçtan düşülmesi gerektiği halde mahkemece takip tarihi 2015 yılında yapılan ödemelerden sonra olduğu için takip tarihinden önce yapılan ödemelerin icra takibine konu faturadan değil, vadesi ilk gelen borçlardan düşülmesi gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık satım sözleşmesine konu faturadan kaynaklanan davacı alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün ....... E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine........... nolu 12.326,59 TL faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 31.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından borca ve ferilerine 07.04.2016 tarihinde itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dava ve takip konusu fatura her iki yanın ticari defterlerinde kayıtlı olup teslim olgusu taraflar arasında ihtilafsızdır. Davacı yanca dava konusu fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle takip yapılarak itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmış olup, davalı yanca ödeme savunmasında bulunulmamıştır. Mahkemece her iki yanın ticari defterleri de incelenmek suretiyle itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı bulunduğu, takip konusu fatura bedelinin ödendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı olup, davalı yanca usulüne uygun delillerle takip konusu fatura alacağının ödendiğinin ispat edilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamına davalı yanca ödeme savunması ileri sürülmediği gibi bu yönde yazılı bir delil de sunulmamıştır.

Mahkemece her iki yana ait ticari defterler incelenmiş olup, takip konusu fatura da dahil taraflar arasında davacı yanca düzenlenen tüm faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf defterleri arasındaki uyumsuzluğun faturanın tanzim tarihinden icra takip tarihine kadar geçen süre içerisinde davalı yanca yapılan ödemelerin farklı tarih ve tutarlarda olduğu, davalı kayıtlarında yer alan ödemelerin davacı kayıtlarında yer almadığı, davacı kayıtlarında yer alan tahsilatların davalı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.

Bu anlatılanlar ışında Mahkemece taraflara ait ticari defterler üzerinde karşılaştırmalı bir inceleme yapılarak ödemeye ilişkin ispat yükünün davalı yanda olduğu da gözetilerek takip konusu faturaya ilişkin yapılmış ödemelerin bulunup bulunmadığı, var ise miktar konusunda denetime elverişli bir rapor alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Bu bakımdan ilk derece mahkemesince davanın esasına yönelik uyuşmazlığın giderilmesi için yukarıda açıklanan delillerin toplanmaması ve bu delillere ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması bakımından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüne ve ilk derece mahkemesinin kararının anılan gerekçelerle kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Katip... · e-imzalıdır