Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2130 K.2021/547

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 30.08.2013 tarihli fatura ile ..... aracı satın aldığını, kısa süreli kullanımdan sonra aracın 20.02.2014, 03.03.2014 ve 12.03.2014 tarihlerinde 3 defa üst üste viteste takılı kalarak arızalandığını, her defasında aracın çekici vasıtasıyla davalı şirket servisine götürüldüğünü, 12.03.2014 tarihli arıza sonrası aracın halen davalı şirket servisinde olup müvekkili tarafından keşide edilen 21.03.2014 tarihli noter ihtarı ile 5 gün içerisinde aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi aksi taktirde araç bedelinin iadesinin talep edildiğini,

davalının ihtara kayıtsız kaldığını belirterek davaya konu aracın iadesi ile araç bedeli ve araca müvekkili tarafından sonradan ilave edilen cam filmi bedelinin (toplam 40.400,00 TL) 30.03.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının ayıbı süresinde ihbar etmediğini, aracın ayıpsız ve kusursuz olarak davacıya teslim edildiğini, vitesi takılı kalma problemi ile ilgili olarak onarım işlemlerinin 17.03.2014 tarihinde tamamlandığını, aracın davacıya teslim edildiğini, sonrasında aynı şikayetle aracın yeniden servise getirildiğini, yapılan incelemede şanzuman değişikliği ile sorunun giderilmek istendiğini, ancak yapılacak olan değişikliği davacının kabul etmediğini, olayda müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davacının cam filmi ile ilgili talebin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının seçimlik hakkını sözleşmeden dönme yolunda bu davayı açmak suretiyle kullandığı, ancak yargılamanın devamında ayıplı olan parça davacının istek ve arızası ile değiştirildiği, ayıplı parçanın değişimine ilişkin iş emirlerinde davacının herhangi bir kayıt ve çekincesi olmadığı, mevcut durum ve koşullara göre satış bedelinden uygun bir oranda tenkis yapılarak uyuşmazlığın çözümüne gidilmiş ve bilirkişi raporunda belirtilen 1.500,00 TL değer kaybı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Müvekkilinin iş bu dava ile sözleşme kapsamındaki seçimlik hakkını sözleşmeden dönme olarak kullandığı, ancak yargılama sırasında da araçta aynı arızanın meydana geldiği, müvekkili tarafından yargılama sırasında aracın kullanılmasına bir engel bulunmadığı, sözleşmeden dönme hakkından feragat etmeksizin onarımı kabul ettiği, ayrıca mahkemece tespit edilen değer kaybı bedelinin hakkaniyete uygun olmadığı, müvekkilinin iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu ve aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin de doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu malın ayıplı olup olmadığı ve iadesi ile iadenin kapsamı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu malın ayıplı olduğundan bahisle ayıplı malın iadesi ve bedelinin tahsili talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı tercih hakkını bedel iadesi yönünde kullanmıştır.

Dava konusu aracın “0” km olarak sahibine teslim edildikten sonra, ardı ardına gerçekleşen arızalar nedeniyle birçok parçasının tamamen değiştirildiği; yapılan onarımlar sonucu arızaların giderilmiş olduğu; ancak bu arızaların giderilmesi amacıyla aracın birçok parçası değiştirilip, böylece aracın orijinal hâlini kaybettiği gibi, şanzumanın da tamamen demonte edilerek parçalarının değiştirilmesinin gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, arızalar giderilse bile alıcının araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı, konforu ve perfonmansı sağlayamadığı,

davacı tarafça değişiklik talebi iletilmesine karşın, davalı yanın bu istemi yerine getirmediği, alıcının değer düşüklüğüne ilişkin zararı giderilerek de olsa aracı bu şekilde kullanmaya zorlanamayacağı, araçtaki bu nitelikte arızaların giderilmesinin aracın gizli ayıplı olduğunu ve değiştirilmesi şartlarının gerçekleşmediğini göstermeyeceği belirgindir.

Bu nedenle mahkemece dava konusu aracın iadesi ile araç bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde değer kaybına hükmedilmesi yerinde değildir.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

Başkan... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Katip... · e-imzalıdır