Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2223 K.2021/887

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/05/2018

ESAS-KARAR NO :....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 03/06/2021

YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu faturalara ilişkin olarak davalının borcunun olmadığını belirterek takibe itiraz ettiği başlatılan icra takibinin itiraz sebebiyle durduğu , icra takibine yapılan itirazın ( işlemiş faizine ilişkin kısmı ayrık olmak üzere) iptali ile icra takibinin 40.507,36 TL’lik kısmının takip tarihinden itibaren işyecek faiziyle devamına davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesi talebinde bulunmuştur.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın alacağının neden kaynaklandığının açıklanmadığının ve davalı müvekkilinin şirket kayıtlarında davacı tarafın alacağı görülmediği bunlardan dolayı davalı müvekkilinin borcunun olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece; benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının ticari defterlerine göre davalıdan alacağın 40.507,36 TL olarak göründüğü, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan asıl alacağın 40.507,36 TL olduğu, bu nedenle davalı tarafından yapılan itirazların yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarında davacıya ödeme için verilmiş çek ve bonoların dikkate alınmadığını, bu çek ve bonoların cevap dilekçesinde de belirtildiği gibi icra dosyalarında zaten takip konusu olduğunu, mükerrer ve fazla ödeme talep edildiğini, delil olarak sadece davacının sunduğu belgeler esas alındığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, arabulucuya gitme taleplerinin dikkate alınmadığı belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, takip ve dava tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davalının ödeme iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamamış olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.