Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2258 K.2021/1377

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/06/2018

ESAS-KARAR NO : .....

DAVANIN KONUSU

Kıymetli Evrak İptali

KARAR TARİHİ : 16/09/2021

YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/04/2017 vade tarihli 222.185,00TL bedeli bononun tehsil edilmek üzere davacı banka şubesine teslim edildiğini, bononun borçlusu olan davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının banka şubesine gelerek bonoyu ödemek istediğini söylediği sırada banka çalışanının elinden bonoyu alarak yırttığını, olayın adli mercilere intikal ettiğini belirterek bononun zayi nedeni ile iptali ile bono bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı usulene uygun tebligata ragmen davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece, toplanan delillere davaya konu bononun davalı tarafından yırtılıp zayi edildiği, bu durumun kolluk aşamasında verilen ifadelerle sabit olduğu, davalı bankanın bononun yetkili hamili olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, bononun iptaline ve bono bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu evrakın kıymetli evrak vasfında olmadığını, asliye ceza mahkemesinde yapılan yargılamada davaya konu bononun kıymetli evrak vasfını taşımadığının kabul edildiği, bu kararın kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, bankanın alacaklı olmadığını, zira cironun temlik cirosu niteliğinde olduğunu, yırtılma olayının banka personelinin kusuru nedeniyle olduğunu, bankanın basiretli davranmadığını, bononun fotokopisinin dosyada olmadığını, ayrıca bonoda tahrifat yapıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasın istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davaya konu bono nedeniyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bonodan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde; tahsil için davacı banka şubesine verilen 05/04/2017 vade tarihli 222.185,00TL bedelli bononun borçlusu olan davalıya kontrol için verildiği sırada davalının bu bonoyu yırttığı, bu nedenle bononun zayi nedeniyle iptali ile bono bedelinin ödenmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Davalının bu eylemi nedeniyle Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davalıya özel belgeyi yok etme suçundan dolayı ceza verildiği, verilen bu cezanın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmektedir.

Dairemizce bononun tahsil anındaki görüntüsünün davacı bankadan istenildiği, gelen belgede davaya konu bononun 05/04/2017 vade tarihli, 222.185,00TL bedelli olup, borçlusunun davalı olduğu, miktarının bono üzerinde yazı ile "iki yüz yirmi iki bin yüz seksen beş" belirlendiği görülmektedir.

Bu haliyle bononun bütün unsurları ile kambiyo senedi özelliği taşıdığı, yazı ile rakam arasında bir ihtilaf olmadığı, davaya konu bononun davalı tarafça yok edildiğinin ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğu, bu nedenle mahkemece iptaline ve hamil olan davacı bankanın keşideciden bono bedelini istemesinde ve bu bedelin davalı taraftan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından, davalının bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verildiğinden, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde olmadığı, HMK 353/1-b-3 maddesi uyarınca yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğinden, Dairemizce de davaya konu bononun tahsil anındaki görüntüsü davacı bankadan getirtilerek, dosyada mevcut eksikliğin giderildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan gerekçelerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına HMK 353/1-b-3 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

....