Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2380 K.2021/879

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/06/2018

ESAS-KARAR NO ....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 31/05/2021

YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, Kayseri mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında 15/07/2016-15/07/2017 tarihleri arasında geçerli sözleşmenin olduğunu, sözleşme gereğince müvekkili hastanenin ... ile mutabakat sağlanması sonucunda ödeme yapacağını, ... ile mutabakat sağlanmadığından ödeme yapılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının henüz alacağının muaccel olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından;

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, davalı yanca dosya kapsamına sunulan sözleşme altındaki imzanın müvekkili şirketin yetkili temsilcisi tarafından imza edilmediğini, davalı tarafından hazırlanmış olan sözleşmenin müvekkilinin mal teslimi sırasında ayak üstü müvekkilinin çalışanına imzalatıldığını ve sözleşmeden müvekkilinin bilgisinin olmadığını, müvekkilinin iş işleyişinin ... tarafından avans ödemesi sonrasında satın alan şirketler tarafından kendisine ödeme şeklinde olduğunu, müvekkilinin başka şirketlerle olan iş ilişkilerinin incelenmesi halinde bu durumun açıkça ortaya çıkacağını, zira mutabakatın beklenmesi halinde müvekkilinin alacağına 4-5 yıl sonra kavuşmasının mümkün olabileceğini, bu durumun ticari hayatın işleyişine uygun olmadığını bildirerek başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davacının muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı icra takip dosyasının incelemesinden 14/02/2017 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 81.648,00 TL asıl alacak, 2.616,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.264,14 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde icra takibine itiraz ettiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının davalıya mal teslim ettiği ve mal teslimi nedeniyle alacaklı olduğu konularında ihtilaf bulunmamakta olup, uyuşmazlık, davalı tarafından ibraz edilen sözleşmenin taraflar arasında geçerli olup olmadığı, geçerli olması halinde davacının alacağının muaccel olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Davalı tarafından sunulan sözleşmenin yapılan incelemesinde, 15/07/2016 tarihli sözleşmenin davalı şirket ile davacı ... arasında imzalandığı, sözleşmenin ödeme şekli başlıklı maddesinde "Firmanın hastaneye kestiği faturalar, fatura döneminin mutabakatın Hastane, ... fatura kesip ve bu kesilen faturayla ilgili .... Arasında mutabakat sağlandıktan sonra satıcı firmaya hastane tarafından ödeme evrakı verilir. "hükmünün bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekili, sözleşmenin müvekkili adına yetkili kişi tarafından imzalanmadığını, müvekkili şirket çalışanı tarafından imzalandığını, bu nedenle sözleşmenin müvekkilini bağlamayacağını savunarak sözleşmeye itiraz etmiş ise de dosya kapsamı ile anılan itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraflar arasında geçerli olan sözleşme hükümlerine göre davacı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır