Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2382 K.2021/877

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı tarafın müvekkiline söz konusu malların teslimini taahhüt ederek mallar gönderilmeden fatura kesip gönderdiğini, bunun üzerine söz konusu faturaların ticari defterlere işlendiğini, ancak daha sonra söz konusu malzemenin teslim edilmemesinden ötürü iptal edilerek kayıtlardan çıkarıldığını, mal tesliminin usulüne uygun delillerle davacı yanca ispat edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takip konusu faturalar her iki yanın defterlerinde kayıtlı bulunmadığından, davacının resmi olmayan şirket içi kayıtlarında alacak gözükse de bu hususun ispata muhtaç olduğu, davacı vekilince davalıya ait indirilecek KDV listesinin celbi talep edilmişse de faturaların davacının bizzat kendi kayıtlarında bulunmadığı, fatura konusu alacağın ispatı için malların teslim edildiği de ispat edilemediği bildirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Davalı yanın ihtaratlı davetiye tebliğine ragmen ticari defterlerini sunmaktan kaçındığı hususunun gözden kaçırıldığı, müvekkili tarafından muhasebecisinin hatalı işlemlerinden dolayı kayıtlarının doğru olmayacağı gözetilerek kendi ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayanılmadığı, davalı yanca da müvekkiline ait ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayanılmadığı, mahkemece fatura tarihlerindeki BA ve BS kayıtları üzerinde araştırma yapılmadığı gibi KDV indirimine dair taleplerinin reddi kararının da doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan bakiye kalan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinden davacı yanca davalı aleyhine 3 adet faturaya istinaden ilamsız takip yoluyla icra takibi yapıldığı, davalının itirazı ile iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Takibe dayanak fatura fotokopilerinin incelenmesinden 3 adet faturanın da irsaliyeli fatura olduğu ve teslim alan bölümünde... isim ve imzasının yer aldığı, dosya kapsamında bulunan .... kayıtlarının incelenmesinden davalı yanında sigortalı olarak çalıştığı anlaşılmıştır. Ayrıca davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde davacı tarafın müvekkiline söz konusu malların teslimini taahhüt ederek mallar gönderilmeden fatura kesip gönderdiği, bunun üzerine söz konusu faturaların ticari defterlere işlendiği, ancak daha sonra söz konusu malzemenin teslim edilmemesinden ötürü iptal edilerek kayıtlardan çıkarıldığı ifade edilmiş olup, davacı yanca dava konusu faturalara ilişkin malların teslim edildiği olgusu dosya kapsamı ile ispat edilmiştir.

Dosya kapsamında alınan 20.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu faturaların davacı yana ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu, ancak faturalar kapsamında herhangi bir alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunduğu 29.04.2017 tarihli dilekçesinde faturalar karşılığı oluşturulan iki adet kaydın sehven muhasebel olarak kapatıldığı, takibe dayanak faturalar kapsamında müvekkilinin bakiye 20.006,27 TL alacağının olduğu bildirilmiştir.

Davacı yanca her ne kadar takibe dayanak faturalar kapsamında mal teslim edildiği ispat edilmiş ise de ticari defterlerinde yer alan aleyhe kayıtlar nedeniyle faturalar kapsamında alacaklı olduğu hususu ispat edilememiş olup dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun belirtilen nedenle kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinin düzeltilerek HMK'nin 353/1.b.2.maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır