Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2580 K.2021/989

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/02/2017

ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 14/06/2021

YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, 18/03/2016 tarihinde meydana gelen kazada davalının trafik sigortacısı olduğu, davacının murisi eşi ...'un tek taraflı kazası sonucu ölümü nedeni ile davacının destekten yoksun kaldığını belirterek 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, kazanın araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana geldiğini, araç sürücüsü ve araç işleteni olan ...'un ölümü nedeni ile davacının destekten yoksun kalma tazminatının teminat kapsamında olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece. 18/03/2016 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında sürücü ...'un idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybedilmesi nedeni ile yoldan çıkmak sureti ile kazanın meydana geldiği, kazada sürücünün kusuru dışında başka bir etkenin olmadığı, davalı ... şirketi tarafından düzenlenen trafik sigortası poliçesinin 22/02/2016 tarihinde düzenlendiği, sigortalının davacının murisi ... olduğu,

Kaza tarihinde ve poliçenin düzenlenme tarihinde yürürlükte olan (01/06/2015) Trafik Sigortası Genel Şartları'nın sigortanın teminatı dışında kalan halleri düzenleyen A-6-d bendinde destekten yoksun kalan hak sahibinin destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talebinin teminat dışında kaldığı belirtildiği, yine dava tarihinden önce, kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren 2918.

Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92. Maddesinde değişiklik yapan düzenlemeye göre de teminat dışı kalan haller yönünden, Trafik Sigortası Genel Şartları'na atıf yapıldığı, kaza tarihi ve poliçenin düzenlendiği tarihte dava konusunu oluşturan destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketinin teminatı kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; 18.03.2016 tarihinde, destek ...’un, sevk ve idaresindeki 66 KK 335 plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, davalı ...Ş., dava konusu trafik kazasına karışan 66 KK 335 plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortacısı olup müvekkilin dava konusu kazada desteğinin ölümü nedeniyle uğradığı maddi zararlarını tazmin ile yükümlü bulunduğunu, yasal değişikliğin yürürlüğe girme tarihinin ise 26.04.2016 olduğunu kazanın ise değişiklikten önceki önceki tarihli olup sigorta teminatı kapsamında bulunduğunu, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; kaza tarihi itibariyle olayda yeni genel şartlar ile 6704 sayılı yasa ile gelen değişikliklerin uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle destek tazminatı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli,

yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve dava konusu talebe dayanak poliçenin 22/02/2016 tarihinde tanzim edilmiş ve dava konusu kazanın da 18/03/2016 tarihinde meydana gelmiş olması nedeniyle 2918 sayılı Kanunun Değişik 90 ve 92.maddeleri ile bu maddelerin atıf yaptığı 01.06.2015 tarihli yeni Genel Şartların dava konusu olayda uygulanarak mahkemece davanın reddedilmesinde usul ve yasaya aykırılık (Hukuk Genel Kurulu'nun 20/04/2021 Tarih,.... sayılı ilamı) görülmemesine göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Katip... · e-imzalıdır