Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2599 K.2021/978

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya medikal ürünler sattığını, alacak miktarının 47.218,68 TL olduğu hususunda mutabakata varıldığını, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkumiyetine, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkili ile davacı şirket arasında ilaç, tıbbi malzeme ve medikal ürünlerin toptan satışına ilişkin olarak ticari bir ilişki kurulduğunu, müvekkili şirketin satın aldığı ürünleri hastanelerin talebi doğrultusunda sevkini sağladığını, kalan ürünleri ise davacı şirkete iade faturası ile geri gönderildiğini, davaya konu edilen faturalardaki bir kısım tıbbi malzemelerin hastaneye sevki sağlanmışken bir kısmı ise müvekkilinin elinde kaldığını, bu ürünlerin daha öncesinde yapıldığı üzere davacıya iade edilmek istendiğini ancak davacının iadeyi kabul etmediğini, taraflar arasında mutabakat sağlanmadığını, malların iade edileceği zaman davacının icra takibine giriştiğini, bildirerek davanın reddiyle, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacı taraf davaya konu icra takibinden ve takibe dayanak olarak gösterilen 4 adet faturadan dolayı icra takip tarihi itibari ile faturaların toplam bedeli olan 47.218,68 TL miktarında asıl alacaklı olduğu, davalının takibe dayanak faturalara yönelik bedeli ödediğine dair savunmada bulunmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının itirazının iptali ile takibin 47.218,68 TL asıl alacak üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

I-Davacı vekili; davanın 47.218,68 TL üzerinden açıldığını, dava dilekçesinde açıkça işlemiş faiz talebinin olmadığının belirtildiğini, davalı yararına vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulacak şekilde karar verilmesini istemiştir.

II-Davalı vekili; davacının ticari defter kayıtlarını sunmadığını, her iki tarafın da tacir olduğun, davacının alacağının varlığını, yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, taraflar arasında alacak - borç miktarı yönünden mutabakat sağlanamadığını, likit bir bedelin söz konusu olmadığını, icra inkar tazminatın ada karar verilemeyeceğini, bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davacının takibe ve davaya konu faturaların bedeli kadar alacaklı olup olmadığı burada varılacak sonuca göre icra inkar tazminatına karar verilip verilemeyeceği hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, takibe konu faturalara konu malın teslim edildiğinin yanlar arasında çekişmesiz olmasına, davalının ödemeye ilişkin savunmasının bulunmamasına, faturalara konu malların davacıya iadesinin kanıtlayamamış olmasına ve takibin dayanağının faturalar olması nedeniyle alacağın likit "belirlenebilir, bilinebilir" olduğu gözetilerek,

icra inkar tazminatına hükmedilmesine bir isabetsizlik bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

II-Davacı vekilinin vekalet ücretine ve yargılama giderlerine yönelik istinaf itirazları değerlendirildiğinde ise;

Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı davanın dayanağı olan takipte 47.218,68 TL asıl alacak ve 4.584,51 TL işlemiş faiz talep etmiş, bir davalının itirazı üzerine açtığı itirazın iptali dava dilekçesinde açıkça davanın konusunu “47.218,68 TL tutarındaki alacağa ilişkin itirazın iptali istemi” olarak belirtmiş, mahkemece işlemiş faize ilişkin bir talebin bulunup bulunmadığına yönelik açıklama yapılamasının istenilmesi üzerine davacı vekilince 06.04.2018 tarihli dilekçe ile ‘’…davamız ve itirazın iptali talebimiz asıl alacak miktarı olan 47.218,68 TL içindir…’’ şeklinde açıklama da bulunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece; davacının talebinin 47.218,68TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına yönelik olduğu gözetilerek davanın kabulüne şeklinde karar vermek gerekirken işlemiş faize yönelik talebin bulunmadığı gözetilmeden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine şeklinde hüküm oluşturularak reddedilen kısma yönelik davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdiri hatalı olup ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılması gerekmiştir.

Açıklanan nedenle davacı yanın istinaf itirazının kabulü ile HMK 353/1-b-2 hükmü uyarınca yeniden esas hakkında aşağıdaki biçimde karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Katip... · e-imzalıdır