İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2581 K.2021/979

....

Esas2018/2581Karar2021/979Tarih11 Haziran 2021Okuma4 dk · 839 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Bam 22. Hukuk Dairesi T.C. Ankara Bölgeadliyemahkemesi 22. Hukukdairesi

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/2581
Karar No
2021/979
Karar tarihi
11 Haziran 2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

839 kelime·4 dk okuma·14 bölüm

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/04/2018

ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : Alacak

KARAR TARİHİ : 11/06/2021

YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya faturalara istinaden inşaat malzemeleri satıp teslim ettiğini, bir kısım ödemelerin yapıldığını, ancak bakiye alacağın ve işlemiş faizin ödenmediğini belirterek 41.018,50 TL bakiye fatura alacağı ve 6.099,00 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.118,34 TL nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkilinin dava konusu alacağı kabul etmediğini, yargılama sırasında şirket kayıtları incelendiğinde alacak miktarının ortaya çıkacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini ancak bakiye fatura bedellerinin ödenmediğini iddia ederek 4 adet fatura nedeniyle 41.018,50 TL asıl alacak, 6.099,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.118,34 TL nin tahsilini talep ettiği, salt faturanın düzenlenmesinin alacağın varlığı için yeterli olmadığı, ispat külfetinin davacıda olduğu, davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini kesin delillerle kanıtlaması gerektiği, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği,

her ne kadar davacının ticari defterlerine göre alacaklı olduğu tespit edilse de ticari defterlere dayanak belgelerle mal tesliminin kanıtlanması gerektiği, alacağa konu 4 faturadan 19/09/2014 tarihli .... seri numaralı 13.452,00 TL bedelli faturaya ait sevk irsaliyesinde ve 17/12/2014 tarihli 920081 seri numaralı 21.181,00 TL bedelli faturaya ait sevk irsaliyesinde teslim alan kısımlarında imza bulunduğu, sevk irsaliyelerinin isticvap davetiyesi ile davalıya tebliğ edildiği,

davalının imzalı sevk irsaliyelerine itiraz etmemesi nedeniyle bu faturalara konu malların davalıya teslim edildiğinin ispat edilmiş olduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davacının dava dilekçesinde 19/09/2014 tarihli ... seri numaralı 13.452,00 TL bedelli faturaya nedeniyle 12.492,00 TL, 17/12/2014 tarihli ... seri numaralı 21.181,00TL bedelli fatura nedeniyle 21.181,00TL alacaklı olduğu belirttiğinden toplam 33.673,00 TL asıl alacak üzerinden davanın kabulüne,

bakiye asıl alacak yönünden mal teslimi kesin delille kanıtlanamadığından ve davacının yemin deliline de dayanmadığı gözetilerek bu yöndeki talebin reddine karar verilmiş, davacının işlemiş faiz alacağına yönelik talebinin ise, temerrüt için davalıya ihtarname gönderilmediği, faturaların üzerinde ödeme tarihinin yazılı olmasının temerrüt için yeterli olmadığı, kaldı ki faturaların davalıya tebliğ edildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 33.673,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; faturalara itiraz edilmemesinin ortaya çıkarttığı faturadaki verilerin doğru olduğuna dair karinenin aksi ispatlanmadığına göre artık mahkemece fatura içeriğinin tartışılmaması, resmi kayıtlara intikal eden faturaya dair verilere ilişkin aksi iddia edilmediğine göre faturaya konu hizmetin davalıya sağlandığının kabulü gerektiğini, Müvekkil şirketten malın teslim edildiğine ilişkin ispat külfetini yerine getirmesinin beklenemeyeceğini, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile de müvekkilin dava konusu faturadan doğan alacaklarının varlığının ispatlandığını, bilirkişi raporuna karşı davalı yanın hiç bir itirazı olmadığını,

TTK'nun 1530. maddesi 2. fıkrası ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde alacaklı kanundan veya sözleşmeden doğan tedarik borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen borçlunun belirtilen ödeme süresinde borcunu ödememesi halinde temerrüde düşeceğinin düzenlendiğini, TTK.

1530. madde düzenlemesi gereğince temerrüt için ayrıca ihtara gerek olmayan hallerden biri olarak somut durumdaki verileri kabul etmeyen, faturalarda ve sevk irsaliyesinde açık biçimde yer alan ödeme tarihlerini dikkate almayan ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davaya konu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dava, taraflar arasındaki satım akdine dayalı olarak düzenlenen bakiye fatura alacağı ve işlemiş faizin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının peşin alınan 575,05TL harçtan mahsubu ile bakiye 515,75 TL harcın istinaf eden davacıya İADESİNE,

3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 11/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... · ¸e-imza Üye ... · ¸e-imza Üye... · ¸e-imza Katip... · ¸e-imza

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi, E. 2018/2581, K. 2021/979, 11 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Türk Milleti Adına
  4. İstinaf Kararı
  5. İncelenen Kararın
  6. Mahkemesi : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
  7. Tarihi : 11/04/2018
  8. Karar Tarihi : 11/06/2021
  9. Yazıldığı Tarih : 23/06/2021
  10. Gereği Görüşüldü
  11. İddianın Özeti
  12. Savunmanın Özeti
  13. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  14. İstinaf Sebepleri
  15. Uyuşmazlık Konusu Olan Hususlar
  16. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  17. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/2581
Karar No
2021/979
Tarih
11 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2584 K.2021/1020
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2018/2591 K.2021/1211
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2599 K.2021/978
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2601 K.2021/983
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2607 K.2021/942
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2615 K.2021/1057

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.